Audiograbber.de Forum

Audiograbber => MP3 & Co => Thema gestartet von: jaybee am 26. März 2001, 17:07:44



Titel: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: jaybee am 26. März 2001, 17:07:44
Ich will mir mal ein paar Meinungen über das OGG Vorbis Format einholen, bervor ich es selber einmal ausprobiere. Stellt es eine echt Konkurrenz zu MP3 dar, wie performt es in den verschiedenen Bitratebereichen?

Ich finde es sehr gut, daß OGG Vorbis unter der BSD Lizenz und nicht mehr unter der LLGPL geführt wird, aber ist es auch wirklich ein ernst zu nehmender Konkurrent?

Comments, please.

jaybee


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Stefan am 26. März 2001, 18:08:33
Hmm, zu Ogg kann ich nicht allzuviel sagen, da ich es selbst kaum getestet habe. Die Meinung in den Foren von http://www.r3mix.net ist allerdings die, dass die Qualität im Vergleich zu MP3 noch stark hinkt. Naja, dafür ist es Freeware.

Was ich allerdings auf jeden Fall gründlich auschecken werde, ist Monkeysaudio (http://www.monkeysaudio.com). Dieses Format komprimiert *verlustfrei*, aber dennoch sehr effizient: immerhin etwa 1:2.
Für Hifi-Puristen ist das wohl erste Wahl, da die komprimierte Datei beim Abpielen exakt dem Original entspricht. Als Player läßt sich Winamp verwenden (Plugin wird mitgeliefert).


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Barthi am 27. März 2001, 14:20:00
Hmm... nur 1:2 ??? Das ist aber ein bisschen wenig, gibts nicht irgendwie noch die Mglichkeit, die Dateien auf so ziemlich dieselbe Größe wie eine MP3 File zu komprimieren???


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: jaybee am 27. März 2001, 16:00:10
Anscheinden nicht mit verschiedenen Algorithmen. Die MPEG Kompression wird bei diesem Verfahren ja schließlich nicht genutzt. Wenn es da noch was zu optimieren gäbe, dann wäre das wohl schon geschehen.

jaybee


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Stefan am 27. März 2001, 16:25:35
Leute, diese Kompression ist *verlustfrei*. Dabei ist natürlich nicht möglich, eine Kompression auf MP3-Niveau zu erreichen, aber darum geht es ja gar nicht. Monkeysaudio ist ja dafür gedacht, dass man CDs auf dem Rechner mit möglichst geringem Platzbedarf speichern kann und daraus dann die Original-Tracks 1:1 wiederherstellen kann.


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: ilikeditrt am 7. April 2001, 17:01:46
wenn ihr bessere qualität bei ähnlichen bitraten erreichen wollt, empfehle ich sich mal mpegplus anzusehen. (www.mpegplus.net)


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Stefan am 7. April 2001, 20:05:26
Also, meiner Meinung ist mpegplus qualitativ nicht hörbar besser als MP3.
Ausserdem: MP3 ist in Sachen Kompatibilität und Verbreitung absolut unschlagbar, und jeder, der seine Stücke auch mal auf anderen Geräten als dem PC abspielen möchte, sollte von solchen "Nischenformaten" besser die Finger lassen.


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Barthi am 9. April 2001, 20:18:23
Der Meinung bin ich auch.

@Stefan:
Mir geht es auch gar nicht so darum, die CDs "wiederherzustellen" eher darum, meine lieblingslieder und die neuesten alben auf dem rechner zu haben, ich erstell mir dann meine CDs selber.

und so groß ist der unterschied dann auch nicht. kann cdrwin eigentlich auch mp3s qalitativ höher als 128kBits als audio cd brennen???


gruß basti


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Barthi am 13. April 2001, 12:56:50
Ich finde nämlich, daß es doch ein hörbarer unterschied ist, und da ich mir gerade meine anlage für mein kleinen ford fiasko zusammenstelle, lege ich sehr viel wert auf guten klang. (und ordentlich druck!!!)...  %o)


klappt das?

oder gibt das andere programme, mit denen man hochwertige mp3s als audio cd brennen??


gruß basti


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: jaybee am 13. April 2001, 16:14:29
Er fuhr Ford und kam nie wieder...

--
(http://www.bmw.de/common/pics/bmwlogo.gif)
rulez ;o)


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Jens Mueller am 13. April 2001, 18:04:23

Zitat

Er fuhr Ford und kam nie wieder...


Schön, daß Du wieder da bist ...

In KA also keinen Ford gefahren? ;-)


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Barthi am 13. April 2001, 18:19:37
Ich dachte, daß hier wäre ein forum, um über audiograbber zu diskutieren, nicht darum, welches das bessere auto ist. (das ist sowieso klar: opel!!!)

also: is sch**** egal welches auto das bessere ist, wär prima, wenn ich eher eine antwort auf meine Frage bekommen würde.

vielen dank.

gruß basti  ;o)


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Jens Mueller am 13. April 2001, 18:43:06
Du willst MP3s als Audio-CD brennen? Also ganz stinknormal die Tracks auf der CD?

Keine Ahnung ob CDRWIN das kann, benutzt der nicht die installierten Codecs, um die MP3s zu dekodieren?

Einfach mal mit nem billigen Rohling ausprobieren und dann hier berichten ...

Ansonsten: Nimm das Diskwriter-Output-Plugin für WinAMP, damit werden die MP3s wieder zu "normalen" (also PCM, 44 kHz, 16bit, stereo) WAVs, die Du dann mit jedem Programm brennen kannst.

Nur unter Windows XP natürlich nicht ... ;-)


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Barthi am 13. April 2001, 18:51:56
was ich wissen wollte, war, ob man hochwertige mp3s > 128kBits als audio cd brennen kann. mit nero klappt das schon mal nicht.


gruß basti


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Jens Mueller am 13. April 2001, 19:05:10

Zitat

was ich wissen wollte, war, ob man hochwertige mp3s > 128kBits als audio cd brennen kann. mit nero klappt das schon mal nicht.


Und genau darauf habe ich Dir eine Antwort gegeben: Wenn es mit dem Brenner-Programm direkt nicht klappt, sollte es auf dem Umweg über ein unkomprimiertes WAV-File auf jeden Fall klappen.


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: jaybee am 13. April 2001, 19:11:31
HÖ??

MP3 als AudioCD? AudioCD ist, wenn die Audiodateien im PCM Format gespeichert werden, also letztendlich WAV und nicht MP3. Wenn du natürlich einen MP3-CD Player hast im Autotuner, dann kannst du stinknormale MP3s auf CD brennen und dann abspielen. Ein normales AudioCD Laufwerk kommt mit komprimierten Audioformaten natürlich nicht klar, das ist ja auch logisch, da diese zur Wiedergabe erst dekomprimiert werden müssen, was mit einer höheren Rechenleistung verbunden ist mit der ein simpler Autotuner normalerweise nicht ausgestattet ist. Deswegen gibts ja jetzt auch MP3-Player, die diese Möglichkeit (zu Dekomprimieren) haben. Du kannst mit einem normalen CD Tuner keine MP3s abspielen, da macht es auch keinen Unterschied ob diese 'hochwertig' sind oder nicht. :D

jaybee


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Jens Mueller am 13. April 2001, 19:43:06

Zitat

AudioCD ist, wenn die Audiodateien im ADPCM Format gespeichert werden,


PCM, nicht ADPCM.


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Barthi am 17. April 2001, 12:36:43
nee, nero dekomprimiert ja zu .wav und unterstützt nur bis zu 16 bit & 44100


gruß basti


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Barthi am 17. April 2001, 12:38:24
jaybee: Mit Nero kann man von MP3 Dateien aus direkt af die CD brennen, Nero dekomprimiert die Dateien während des brennens.


Gruß Basti


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: [aem.ef.kei] am 17. April 2001, 15:58:07
Hoi!

Ich glaub WinOnCD 3.8 schafft das bis 192kbs hoch - bin mir aber nicht 100% sicher, da ich auch immer den Weg über WAV gehe um die Dateien noch etwas nachbearbeiten zu können...

aem.ef.kei


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Jens Mueller am 17. April 2001, 16:23:01

Zitat

nee, nero dekomprimiert ja zu .wav und unterstützt nur bis zu 16 bit & 44100


Nur? Hä?


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: [aem.ef.kei] am 17. April 2001, 16:30:21
...ein Armutszeugnis  ;D

aem.ef.kei


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: jaybee am 17. April 2001, 21:24:27

Zitat

nee, nero dekomprimiert ja zu .wav und unterstützt nur bis zu 16 bit & 44100
[snip]

Hm. Das sollte dich eigentlich nicht so richtig stören, so lange du kein Studio daheim hast. PCM WAV ist immerhin = 1700 Kbps wenn ich mich nicht irre. Mehr als das würde *wohl* auch das Fassungsvermögen von CD sprengen.

jaybee


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Jens Mueller am 17. April 2001, 21:37:58

Zitat

PCM WAV ist immerhin = 1700 Kbps wenn ich mich nicht irre.


Es sind 170 kByte/s, also 1360 kbit/s.


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Barthi am 18. April 2001, 12:51:07
WinOnCD -> bääh....
Mir reicht das Wav format aber nich... bei einem starken Bass, hört man das... das hört sich so "kriggelich" an (weiss es nicht besser zu beschreiben)

gell?¿?¿?

gruß basti


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Jens Mueller am 18. April 2001, 13:01:00
Nee, nix gell.


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Jens Mueller am 18. April 2001, 13:31:37
Noch was: WAV ist nur ein Container-Format. Das sagt noch nichts darüber aus, mit welchem Codec der Sound komprimiert wurde.

Er kann unkomprimiert, ADPCM-komprimiert, mit etwas abstrusem wie Digitech Truespeech oder gar MP3-komprimiert sein.


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: [aem.ef.kei] am 18. April 2001, 13:51:56

Zitat

WinOnCD -> bääh....


Hab ich gesagt, daß WinOnCD gut ist? Ich habe nur gesagt, daß es MP3s mit bis zu 192kbs als Audio-CD brennen kann...

aem.ef.kei

PS: Ich find's gut!


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Barthi am 18. April 2001, 15:20:07
OK ok, mag sein, daß winoncd nicht so schlecht ist, ich bin halt lieber mit nero, cdrwin und clonecd unterwegs...


gruß basti

@Jens:
das ist doch sch**** egal, das hat überhaupt nix mit meiner ursprünglichen Frage zu tun. Es ist zwar schön, das du alles besser weisst, aber schade, daß du nicht direkt auf meine frage antworten kannst....


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Jens Mueller am 18. April 2001, 16:29:03
*no comment*

:-X

Weil: Schweigen ist Gold.


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: jaybee am 18. April 2001, 16:57:35
Zitat

[...]
Mir reicht das Wav format aber nich... bei einem starken Bass, hört man das... das hört sich so "kriggelich" an
[snip]

Also... Dann mußt du wirklich irgendetwas falsch machen. WAV leitet beim hören 170.000 bytes pro sekunde an dein gehör - der hörnerv und das gehirn leiten bzw. verarbeiten jedoch nur ca. 80000 bytes pro sekunde. Außerdem ist es unwahrscheinlich, daß ein Baßton aufgrund seiner geringen frequenz vor allem bei hoher lautstärke anfängt "kriggelich" zu klingen - vielleicht solltest du lieber prüfen ob deine kabel gut abgeschirmt sind und vor elektomagnetischen einstrahlungen geschützt sind.
oder die mp3's sind nicht okay oder die umwandlung von mp3->wav ist schief gelaufen...

aber wav bietet mit 16 bit Samplerate wirklich genug bandbreite... und wenn du perfekte signale willst, dann darfst du mp3 theoretisch sowieso schon gar nicht einsetzen.

jaybee

P.S.: Vielleicht strapazierst du ja auch deinen subwoofer über? Bei übersteuerung verzerren nämlich auch diese.


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Jens Mueller am 18. April 2001, 18:18:42

Zitat


aber wav bietet mit 16 bit Samplerate wirklich genug bandbreite...


Einige HiFi-Fanatiker sind da anderer Meinung ...

Aber damit Du den Sound so ausgeben kannst, daß Rauschen etc. weniger als 1/65536 des Signals ausmacht. Das wären also mehr als 48 dB!

Wieviel mußt Du für Geräte ausgeben, die einen Rauschabstand von mehr als 48 dB haben?

Naja, es gab jedenfalls mal ein Nischenformat für Cds, das 20 Bit hatte.

Und DAT hat ja eine Samplingrate von 48 kHz.

Wie Ihr sicher wißt, können maximal solche Frequenzen verlustfrei reproduziert werden, die maximal die Hälfte der Samplingfrequenz betragen.


Titel: Re: MP3 vs. OGG?
Beitrag von: Barthi am 25. April 2001, 09:42:21
okee jaybee, hassu warscheinlich recht.

binich übergezeugt.


 ;o)


gruß basti