Seiten: [1] 2 3 4 ... 6
|
|
|
Autor
|
Thema: Umfrage: Bester Codec (Gelesen 71517 mal)
|
MofD
Gast
|
Welchen Codec findet ihr am besten?
Ich benutz immer den vom Fraunhofer-Instititut (Die "Professional"-Version welche von Radium verbessert wurde!-)
Gruss MofD
|
|
« Letzte Änderung: 1. Januar 1970, 01:00:00 von 1022968800 »
|
Gespeichert
|
|
|
|
Barthi
Mitglied
Offline
Beiträge: 74
Keep it cool!
|
Nee, der ist mir zu langsam, der ist zwar gut, aber langsam...
Ich nehm' den Lame Encoder. Der is schön schnell...
Gruß Basti
|
|
« Letzte Änderung: 1. Januar 1970, 01:00:00 von 1022968800 »
|
Gespeichert
|
|
|
|
MK
Einsteiger
Offline
Beiträge: 18
Folge dem Tunnel am Ende des Lichts.
|
Ich benutz auch den LAME-Encoder... ist IMHO der Beste was Geschwindigkeit und Qualität angeht.
|
|
« Letzte Änderung: 1. Januar 1970, 01:00:00 von 1022968800 »
|
Gespeichert
|
|
|
|
Barthi
Mitglied
Offline
Beiträge: 74
Keep it cool!
|
IMHO???
|
|
« Letzte Änderung: 1. Januar 1970, 01:00:00 von 1022968800 »
|
Gespeichert
|
|
|
|
Stefan
Administrator
Experte
Offline
Beiträge: 670
AG-Support
|
IMHO= In my humble opinion übers.: Meiner bescheidenen Meinung nach
|
|
« Letzte Änderung: 1. Januar 1970, 01:00:00 von 1022968800 »
|
Gespeichert
|
|
|
|
Barthi
Mitglied
Offline
Beiträge: 74
Keep it cool!
|
oooh, vielen Dank, jetzt kann ein dummer mensch weise ins bett gehen... *grins*
gruß basti
|
|
« Letzte Änderung: 1. Januar 1970, 01:00:00 von 1022968800 »
|
Gespeichert
|
|
|
|
jaybee
Erfahrenes Mitglied
Offline
Beiträge: 206
|
Der Fraunhofer Codec (Pro, von Radium) ist von der Endqualität her unschlagbar. Dabei muß man allerdings nach Bitraten zwischen der verschiedenen Codecs unterscheiden. Der Fraunhofer Codec erzielt sogar bei sehr niedrigen Bitraten ein gutes Ergebnis. Vor allem elektronische Musik lässt sich praktisch ohne hörbare Verluste oder Artefakte noch bei 56 kbps und 22050 Hz komprimieren. Vor allem, wenn man zudem auch noch die High Quality Option wählt, die die Rechenzeit allerdings vervielfacht. Auch Sprachsamples sind dann noch bei 24 kbps gut verständlich! In den Bitratebereichen bis 128 kbps ist Fraunhofer unschlagbar. Ab 128 kbps ist es nicht so eindeutig, in diesem Bitratebereich eine MP3 Datei vom Höreindruck ja praktisch nicht mehr von der original CD zu unterscheiden sein soll. Ab da, und vor allem in den noch höheren Bitratebereichen, tun sich die Codecs qualitätsmäßig wenig. Die Frage ist dann, welcher der schnellste ist; da kann Fraunhofer nicht mehr so gut mithalten, denn die LAME DLLs sind da schon schneller. Die Frage nach dem besten Codec richtet sich also immer nach dem speziellen Verwendungszweck. Ich finde jedoch, daß der Fraunhofer eine wunderbare Allroundlösung darstellt, denn wenn ich eine CD rippe, kommt es mir auf ein paar Minuten mehr oder weniger nicht an, da ich sowieso nicht mit der Stoppuhr vorm PC sitz sondern in der Zeit was anderes mache. Die Frage, welcher Codec denn nun am schnellsten und besten ist, relativiert sich also bei genauerer Betrachtung sowieso. Eine eindeutige Antwort gibts - von mir jedenfalls - nicht.
jaybee
|
|
|
Gespeichert
|
|
|
|
Stefan
Administrator
Experte
Offline
Beiträge: 670
AG-Support
|
Abgesehen davon, dass der Fraunhofer auf legalem Wege nicht mehr zu bekommen ist, halte ich Lame in Sachen Qualität seit der Release 3.87 für durchaus gleichwertig mit Fraunhofer. Ich habe heute einige Extrem-Tests mit Lame 3.88 im VBR5-Modus an einigen Death-Metal-Stücken durchgeführt, und das Ergebnis hat mich absolut überzeugt. Der Ton war klar, mit guter Höhendynamik und ohne hörbare Artefakte. Die Geschwindigkeit war sogar deutlich höher als die von Fraunhofer.
Ich habe früher absolut auf Fraunhofer geschworen, aber die neuen Lame-Releases sind einfach so gut, dass man sie kaum übergehen kann.
|
|
|
Gespeichert
|
|
|
|
jaybee
Erfahrenes Mitglied
Offline
Beiträge: 206
|
hmhm! das hört sich ja fein an. da werd ich gleich mal ein paar performance tests machen.
jaybee
|
|
« Letzte Änderung: 1. Januar 1970, 01:00:00 von 1022968800 »
|
Gespeichert
|
|
|
|
Barthi
Mitglied
Offline
Beiträge: 74
Keep it cool!
|
OK OK früher war ich auch für Frauenhofer, aber seitdem ich LAME kenne, bin ich absoluter "fan".
Gruß Basti
|
|
« Letzte Änderung: 1. Januar 1970, 01:00:00 von 1022968800 »
|
Gespeichert
|
|
|
|
Jens Mueller
Erfahrenes Mitglied
Offline
Beiträge: 133
Suum cuique
|
Soll hier jetzt jeder schreiben, welchen Codec er benutzt? Wo soll der Sinn liegen?
|
|
« Letzte Änderung: 1. Januar 1970, 01:00:00 von 1022968800 »
|
Gespeichert
|
|
|
|
Barthi
Mitglied
Offline
Beiträge: 74
Keep it cool!
|
das war doch bloß eine frage, welchen codec wir empfehlen. es soll hier nicht jeder schreiben, welchen codec er benutzt.
¿¿¿ klar ¿¿¿
gruß basti
|
|
« Letzte Änderung: 1. Januar 1970, 01:00:00 von 1022968800 »
|
Gespeichert
|
|
|
|
Stefan
Administrator
Experte
Offline
Beiträge: 670
AG-Support
|
@Jens: lies in Zukunft bitte mal genauer. Es geht bei dieser Umfrage nicht primär darum, dass man einen bestimmten Codec benutzt, sondern auch warum man ihn benutzt. Und das ist ein sehr interessantes Thema. Aber es sind doch noch mehr Leute in diesem Forum- was benutzt Ihr denn?
|
|
« Letzte Änderung: 1. Januar 1970, 01:00:00 von 1022968800 »
|
Gespeichert
|
|
|
|
|
UK
Einsteiger
Offline
Beiträge: 20
Ich mag keine Signaturen!
|
Hallo,
ich benutze beide, Fraunhofer und Lame. Den Fraunhofer benötige ich für EDC-Creator, den Lame für AG. Da in meinem biblischen Alter das Gehör schon etwas nachgelassen hat, bemerke ich keine qualitativen Unterschiede. Von der Geschwindigkeit ist aber der Lame ohne jeden Zweifel auf meinem System schneller.
UK
|
|
« Letzte Änderung: 1. Januar 1970, 01:00:00 von 1022968800 »
|
Gespeichert
|
|
|
|
Seiten: [1] 2 3 4 ... 6
|
|
|
|
|
|
|