Hauptseite | Einführung | Download | Hilfe und Support | Auszeichnungen | Kontakt

Hauptseite

Deutsches
Forum
Willkommen Gast. Bitte einloggen oder registrieren.
17. Mai 2024, 02:08:04
Übersicht Hilfe Suche Einloggen Registrieren

+  Audiograbber.de Forum
|-+  Audiograbber
| |-+  MP3 & Co (Moderatoren: Stefan, start78)
| | |-+  lame schlechter als frauenhofer?
0 Mitglieder und 1 Gast betrachten dieses Thema. « vorheriges nächstes »
Seiten: [1] Drucken
Autor Thema: lame schlechter als frauenhofer?  (Gelesen 8237 mal)
verwurster
Einsteiger
*
Offline Offline

Beiträge: 3



lame schlechter als frauenhofer?
« am: 3. Februar 2006, 00:31:12 »

ich benutze normalerweise den lame encoder. war auch bisher immer sehr zufrieden mit den ergebnissen.
aber nun ist mir letztens aufgefallen das bei einer eigentlich recht einfachen stelle eines musikstückes (es spielt ein solo horn) ein leichtes rumpeln ensteht das auf der original cd nicht zu hören ist. ich habe dann testweise das gleiche stück mit dem normalen frauenhofer codec umgewandelt (192 kbit/s) und da war dann nichts zu hören, wie im original. auch mehrere versuche mit lame brachten keine verbesserung. hat jemand eine ahnung was das sein könnte?
bin echt ein bischen ratlos.
meine verwendeten einstellungen waren:

Lame 3.96.1 (dll)
VBR2
Methode: new
Qualität: High
Mode: Joint Stereo

das sind eigentlich die empfohlenen einstellungen.

wer es selbst hören möchte dem kann ich die beiden dateien per email schicken. hat vielleicht schon jemand ähnliche erfahrungen gemacht?
Gespeichert
verwurster
Einsteiger
*
Offline Offline

Beiträge: 3



Re: lame schlechter als frauenhofer?
« Antworten #1 am: 3. Februar 2006, 01:15:47 »

ok ich hab jetzt tolle neue erkenntnisse, das ganze phänomen verschwindet wenn ich das stück auf einem anderen player anhöre. ich benutze normalerweise eine ältere version von winamp. wenn ich die datei allerdings mit dem mediaplayer öffne, oder cool edit, ist kein unterschied mehr zu der mit dem frauenhofer codierten mp3 zu hören.
außerdem habe ich rausgefunden das es auch bei winamp verschwindet wenn ich den equalizer aus schalte. aber wie kann das sein das der eqializer von winamp einen unterschied zwischen lame und frauenhofer hören lässt??


Gespeichert
Galaxissound
Erfahrenes Mitglied
***
Offline Offline

Beiträge: 221



Re: lame schlechter als frauenhofer?
« Antworten #2 am: 3. Februar 2006, 10:04:10 »

Ganz einfach, weil der EQ von Winamp nicht so dolle ist.
Warum nutzt du überhaupt einen EQ ? Viel Sinn macht das nicht. Um mehr Druck in die Songs zu bekommen, versuch es mal mit DFX for Winamp.

Empfohlene Einstellung ist momentan die lame.exe 3.97b2 mit --preset fast standard => http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=52
Gespeichert
verwurster
Einsteiger
*
Offline Offline

Beiträge: 3



Re: lame schlechter als frauenhofer?
« Antworten #3 am: 3. Februar 2006, 12:53:46 »

trotzdem ist es mir ein rätzel wie der equalizer einen unterschied zwischen mit lame codierten mp3's oder mit dem frauenhofer codierten mp3's machen kann. und ich rede nicht von ganz winzigen unterschieden die man sich auch einbilden köönte Wink sondern von nem richtigen rumpeln.ist es vielleicht doch sinnvoller eine neue variante von winamp zu nehmen? ich benutz immernoch die version 2,75 war aber bisher immer sehr zufrieden
Gespeichert
start78
Administrator
Experte
*****
Offline Offline

Beiträge: 2203



Re: lame schlechter als frauenhofer?
« Antworten #4 am: 3. Februar 2006, 14:59:50 »

Winamp 5 ist zwar ueberladen, aber durch gezieltes Abwaehlen unnoetiger Komponenten waehrend der Installation kann man ihn genauso "schlank" machen wie die Version 2.x.

Ein Umstieg lohnt aber wie immer nur, wenn Du mit Deiner derzeitigen Version Probleme hast. Dazu zaehle ich jedoch nicht Dein Problem mit dem Equalizer, da ich bezweifle, dass dieser bei Winamp 5 leistungsfaehiger geworden ist.

Wozu Winamp diesen Job machen lassen, wenn Du Systemweit Bass und Hoehen anpassen kannst? Meist bringt es schon viel, in den Windows Soundoptionen einen anderen Lautsprechertyp auszuwaehlen...
Gespeichert

Immer wieder hilfreich: Audiograbber in 4 Schritten
Rückmeldungen lese ich besonders gerne. Ich bin grundsätzlich neugierig, ob und vor allem wie ein Problem gelöst wurde.
PeterL
Einsteiger
*
Offline Offline

Beiträge: 11



Re: lame schlechter als frauenhofer?
« Antworten #5 am: 16. März 2006, 10:58:12 »

Tipp fuer WinAmp-Profis: Wink
Vergesst den Equalizer in WinAmp.
Stattdessen das Gratis "VST Host Winamp Bridge" verwenden:
http://www.savioursofsoul.de/Christian/Programs.htm
Damit kann man VST Effekt-Plugins laden. Diese gibt's tonnenweise in Netz, z.B.:
Ein Weltklasse-Equalizer (noch dazu gratis):
posihfopit
« Letzte Änderung: 16. März 2006, 11:10:11 von PeterL » Gespeichert
Toast78
Experte
*****
Offline Offline

Beiträge: 596


Dicke Eier, Osterfeier!


Re: lame schlechter als frauenhofer?
« Antworten #6 am: 16. März 2006, 17:45:18 »

LAME ist nicht schlechter als der Fraunhofer-Codec. Mal eine andere Quelle als AudioHQ Wink Klick!
Gespeichert

† 10.12.2006
Cheinzle
Gast


E-Mail
Re: lame schlechter als frauenhofer?
« Antworten #7 am: 17. März 2006, 06:54:23 »

Hübscher Artikel, aber auch schon 3 Jahre alt. Da hat sich einiges getan auf dem Gebiet.
Gespeichert
Seiten: [1] Drucken 
« vorheriges nächstes »
Gehe zu:  


Einloggen mit Benutzername, Passwort und Sitzungslänge

Powered by MySQL Powered by PHP Powered by SMF 1.1.18 | SMF © 2011, Simple Machines Valid HTML 4.01! Valid CSS!
Seite erstellt in 0.144 Sekunden mit 22 Zugriffen.