|
Seiten: 1 2 [3] 4
|
 |
|
Autor
|
Thema: alt-preset standard vs. cbr ;) (Gelesen 49423 mal)
|
Benjamin
Mitglied
 Offline
Beiträge: 93
Ogg Vorbis rulez
|
morgen könnte ich wieder bei ihm sein. Vielleicht 
|
|
|
|
|
Gespeichert
|
|
|
|
Spunky
Experte
Offline
Beiträge: 1515
|
Ich würde sagen das Erste ist besser, hat vor allem mehr Brillianz in den Höhen.
Welchen Teil des Liedes hast Du eigentlich hochgeladen? Poste doch mal die Zeitangaben. Mich würde einfach interessieren, welcher Teil des Spectral Views dazugehört und würde diesen gerne während des Anhörens nochmal vergleichen.
Spunky
|
|
|
|
|
Gespeichert
|
|
|
|
Turok
Mitglied
Offline
Beiträge: 96
|
Oh, tut mir leid, dass ihr solange warten müss, war jetzt ne woche nich zu hause und bin jetzt eigentlich auch bloß kurz d, werd erst nächstes wochenende wieder hier sein un kann euch wahrscheinlich auch dann erst weiterhelfen, danke erstmal an spunky, war sehr interessant, versuche das mit dme ausschnitt hinzubekommen und mich würde natürlich auch noch ne meinung von benjamin interessieren!!
Bis dann, tschau
|
|
|
|
|
Gespeichert
|
|
|
|
Benjamin
Mitglied
Offline
Beiträge: 93
Ogg Vorbis rulez
|
Nachdem ich de files mit dem Kopfhörer angehört habe war ich mir gar nicht mehr sicher. Plötzlich hat sich das zweite ein wenig besser angehört. Kann aber auch an der schon etwas fortgeschrittenen Zeit gelegen haben
|
|
|
|
|
Gespeichert
|
|
|
|
Spunky
Experte
Offline
Beiträge: 1515
|
Und weil ich grad da bin, hätt ich noch ne Frage. Welche Bitrate hast Du eigentlich bei der CBR gewählt ?
Spunky
|
|
|
|
|
Gespeichert
|
|
|
|
|
|
Turok
Mitglied
Offline
Beiträge: 96
|
Da bin ich auch schon wieder  Es hat dann doch noch fast eine woche länger gedauert, aber nu bin ich ja hier  Man hat mich schonn vermisst, wa?
Also das cbr-file is eine 192er-qualität, ich hab echt nich die mittel (gute boxen,anlage) die bei mir zu testen un außerdem sollen es ja erfahrene leute machen, is schwierig, oder?
Ich sollte noch ausschnitte von den bildern machen, wo die sequenz genau zu sehen ist!! Ist das noch aktuell oder doch nich mehr so wichtig? Spunky? Musst nur sagen, dann setz ich mich ran!!
Hmmm.... gut, ansonsten macht mal fleißige tests, mit oder ohne kopfhörer Und benjamin: war's wirklich bloß die "fortgeschrittene zeit"??
Tschau
|
|
|
|
|
Gespeichert
|
|
|
|
|
|
Turok
Mitglied
Offline
Beiträge: 96
|
Hmm... ja versteh ich schon, aber gerade weil beide so ähnlich klingen.... :/
Zu den ausschnitten: Diese bilder kennt ihr ja schon:
http://pg_mail.bei.t-online.de/01.jpg
http://pg_mail.bei.t-online.de/02.jpg
Die ausschnitte beziehen von 1:25 - 1:40 (zeitanzeige unten) In dem bereich ist eine kleine änderung zu sehen, aber auch hörbar, so wie ich das jetzt mitbekommen habe!! Ich bin mal gespannt, was du damit wolltest Danach kommt die auflösung...
Bye :]
|
|
|
|
|
Gespeichert
|
|
|
|
Spunky
Experte
Offline
Beiträge: 1515
|
Is aber ne sehr kleine Änderung.... da gäbs ganz andere Ausschnitte, die rein optisch einen größeren Unterschied haben. Aber wir wollen ja nicht sehen sondern hören.....
Was ich damit wollte, is doch klar. Anhand der optischen Unterschiede gezielt hinhören, ob man diese auch hören kann.
Habe somit bei den ersten 5 Sekunden versucht einen Unterschied bei den Höhen zu hören und ich bleibe dabei, dass das erste File etwas besser klingt. Der Unterschied ist aber wirklich minimal, so daß ich jetzt nicht mit Sicherheit behaupten möchte, dass dies jetzt --alt-preset standard ist.
Ich habe selbst langezeit mit CBR 192 kodiert und ich werde diese Files jetzt nicht in die Tonne treten, nur weil die VBR rein vom Verständnis her besser sein muss.
Also, wie lautet die Auflösung?
Spunky
|
|
|
|
« Letzte Änderung: 17. Juli 2002, 21:34:52 von Spunky »
|
Gespeichert
|
|
|
|
Spunky
Experte
Offline
Beiträge: 1515
|
Nun hab ich noch was anderes probiert.
Ein Unterschied zwischen den beiden Dateien kann nur hörbar sein, wenn --alt-preset standard auch deutlich andere Bitraten verwendet als die CBR 192.
Also habe ich testweise die Orginal-Datei einmal mit --alt-preset standard kodiert. Wie man unten deutlich sehen kann, liegt der Schwerpunkt bei 160k und 192k. Hier einen Unterschied zu hören, ist somit auch sehr unwahrscheinlich..... 
Spunky
|
|
|
|
Gespeichert
|
|
|
|
Turok
Mitglied
Offline
Beiträge: 96
|
Sorry sorry sorry, dass die antwort erst wieder so spät kommt, musste nochmalunverhofft wegfahren,... aber naja... :/
Auf jedenfall hab ich schon verstanden, was du damit sagen willst und ich geb dir ja auch recht, der unterschied is zu minimal,... allerdings handelt es sich beim ersten um die 192cbr und das zweite file is der alt preset standard! Is also auch nich immer optimal diesen vor dem 192cbr vorzuziehen, aber der vorteil is nunmal auch, dass die datei ein bisschen kleiner ist... was also nehmen? Zudem arbeiten viele (leider) mit dem WMP und da diese leute schlechte erfahrungen mit vbr gemacht haben, wird es sich auch in zukunft nie wirklich durchsetzen, oder? Hmm... der klang ist bei beiden gut, nach der auswertung, werd ich aber trotzdem beim alt preset standard bleiben, spart ja auch etwas platz
|
|
|
|
|
Gespeichert
|
|
|
|
Spunky
Experte
Offline
Beiträge: 1515
|
Na, das hab ich mir fast gedacht, dass ich daneben liegen werde. Schockiert mich aber jetzt nicht weiter.
Jeder hört etwas unterschiedlich und wie bereits oben erwähnt, kann ich bei einer CBR von 192k i.d.R. keinen Unterschied zum Orginal oder VBR mehr feststellen (zuminderst mit meinem derzeitigen Equipment). Deshalb nehme ich allerdings auch --alt-preset standard, damit bin ich auf der sicheren Seite 
Glückwunsch an Benni, Dein Tip war wiedermal richtig
Spunky
|
|
|
|
|
Gespeichert
|
|
|
|
|
|
Turok
Mitglied
Offline
Beiträge: 96
|
Da hast du leider völlig recht, aber trotzdem muss man sagen, dass wma ga nich so schlecht klingt, wie man immer behauptet, das haben die jungs ja bei CHIP auch gesagt, allerding kann und wird es sich nie vor mp3 durchsetzen - der grund is einfach, erstens is mp3 viel weiter verbreitet und außerdem is wma lange nich so kompatibel.... naja.... microsoft kann es einfach nich sehen, dass sie auch mal 2. sind... bald kommt die 9er reihe ihres codecs, da bin ich mal gespannt, was sie wieder "neues" zaubern *räusper*
Wegen alt preset standard: Gute qualität, kleine größe, doch leider dauert das encoden ewig - erinnert noch an den alten fraunhofer codec ohne optimierung  Und leider klappt das direkte encoden von cd dabei nicht, muss immer vorher eine wav erzeugt werden :I
|
|
|
|
|
Gespeichert
|
|
|
|
|
Seiten: 1 2 [3] 4
|
|
|
|
|
|
|
screen-shot.png
.
