Audiograbber.de Forum

Hallo ihr mp3-fanatiker,

ich bin noch recht neu und versuche mich gerade ein bisschen schlau zu machen, was jetzt wohl die beste qualität in der mp3-komprimierung bringt. Hab euch auch schon seit längerem beobachtet und man liest ja sooo viel vom --alt preset standard!!
Die folgenden zwei bilder zeigen ein und dasselbe lied im "spectral view" (z.B. bei CoolEdit), wodurch sich die qualität ja unterscheiden lässt, doch jetzt seid ihr gefragt, mich würde nämlich interessieren, welches von beiden nu die bessere qualität hat?! :/
Die auflösung kommt später ;) Ich wollt einfach mal die Profis fragen *schleim*

Danke schonmal im voraus!!!!
Tschau


http://pg_mail.bei.t-online.de/01.jpg
http://pg_mail.bei.t-online.de/02.jpg

Na wenn der Link funktionieren würde.....

Da Du ein JPG-File hast, kleb die Datei doch gleich in den Thread. Du klickst einfach auf Antworten, da ist im unteren Teil die Position "Datei anhängen". Mit Durchsuchen kannst Du die auf Deinem Rechner auswählen und schon erscheint die hier im Thread.

Sieht dann so aus.
Edit: Mein Testbild is wohl auch nicht so wichtig, habs entfernt.

Spunky

[Dateianhang durch Admin gelöscht]

Bei mir funktionieren die oberen Links! Bin mal gespannt, was Ben dazu sagt  ;)

Update: da Turoks Links oben perfekt funktionieren, habe ich die hochgeladenen Bilder hier entfernt, um die Ladezeit zu verkürzen.

Ähm.....

Habe mit solchen Programmen wie Cool Edit bisher noch nichts gemacht. Hier einen Unterschied auf die verwendeten Encoder zurückzuführen....bin ich echt überfragt. Was ist denn auf der x- und was auf der y-Achse dargestellt? Und was heißt denn hms? Oder anders gefragt, wie muss man das bunte Teil den lesen.

Edit: Den Teil ziehe ich hiermit zurück
Im Moment sehen für mich die Dinger sehr eckig aus. Das erste Bild zeigt für mich eine totale Übersteuerung, aber das wäre ja nicht auf den Encoder zurückzuführen, sondern ggf. auf eine Normalisierung.

Sorry, die Antwort ist noch nicht sehr qualiviziert. Bitte kurze Rückinfo, dann darf ich hoffentlich nochmal nachbessern....

Spunky

"Spectral View zeigt die Audiodaten zerlegt in Bezug auf die Frequenz-Amplituden-Anteile: Die Frequenzanteile mit der höchsten Amplitude haben immer die hellste Farbe, das Farbspektrum reicht von Dunkelblau bis Hellgelb, die x-Achse repräsentiert wiederum die Zeit."

Hab ich als gute beschreibung gefunden, hoffentlich hilft es ein bisschen weiter!? Und ich habe mir gedacht, dass es vielleicht besser is, wenn ich euch zum vergleich noch die originale wav-datei dazu zeige!! Entweder auf den folgenden link (bessere qualität!) oder bei dem es nich klappen sollte ;) im anhang!
http://pg_mail.bei.t-online.de/wav.jpg

Ich hoffe, ich verwirre euch nich zu sehr, es is nur mal interessant eure meinungen zu hören, vor allem weil alle sooo begeistert sind vom alt-preset ;)

Tschau

Ich wage allerdings zu bezweifeln, dass man aus solchen Graphen die akustische Qualität einer Datei "heraussehen" kann! Es wäre wesentlich sinnvoller, wenn du stattdessen kurze Hörproben als MP3 hochladen würdest- die können wir dann gerne bewerten!

Ja, möglich wär das schon, allerdings erkennt ihr daraus ja auch, welches wie codiert wurde :/ Mir gings ja eigentlich nur um diese ansichten, wollte wissen ob ihr daraus was erkennen könnt, denn unterschiede sind ja da, es hat auch was mit der qualität zu tun, nur genau was wusst ich noch nich!!

Habt ihr echt keine ahnung?  :o

Machs doch einfach so: Rückkonvertierung in WAV, dann siehste den Encoder nimmer. Dann nimmst du ne Verlustfreie Komprimierung und lädst sie aufs Netz.

Dann können wir nich besch***en ;D

Gruss Weingeist

Was heißt hier, hab ihr echt keine Ahnung !  >:( !

Es geht ja nicht darum, wie gut ein Musikfile ausschaut, sondern wie es sich anhört. Es kann durchaus sein, dass optische Unterschiede da sind, die man aber nicht hört. Genauso kann es akustische Unterschiede geben, die in Deinem Bild aber nicht auffallen. Anders formuliert: Dein Test ist ziemlich ungewöhnlich.

Aber eine Sache ist mir dann doch aufgefallen:
Wenn ich das richtig verstanden habe, dann gilt: je heller die Farbe, desto stärker die Amplitude. Vergleicht man nun die Zeiteinheiten von 0:30 bis 1:30 genauso wie 2:40 bis 3:10 so ist in Bild 2 zu erkennen, dass die Freuquenzen ab 18 kHz nicht mehr nachgebildet werden. Auch sind beim Orginal hellere Querstreifen über das ganze Lied erkennbar, welche auf die Grundharmonien des Liedes schliessen lassen.

Beides, die hohen Frequenzen und die Grundharmonien, werden von der ersten Variante besser nachgebildet.

Würde jetzt mal draus folgern, dass die erste Variante demnach auch besser klingt. Letztendlich beurteilen kann man es nur in einem Hörtest.

Bin mal auf die Auflösung gespannt...
Spunky

Spunky: Hey, so war es doch gar nich gemeint  :) Wollte damit doch bloß sagen, dass es schade is, dass keiner was damit anfangen kann, vielleicht bin ja auch ICH falsch vorgegangen, aber ich wollt mal wissen, was so die experten sagen (das war jetzt übrigens ein kompliment und du darfst dich angesprochen fühlen  :D )

Ansonsten hab ich euren wunsch erfüllt und die beiden mp3's als wav hochgeladen, runterladen könnt ihr es also hier: http://pg_mail.bei.t-online.de/test.exe

Bin echt mal gespannt, denn so wie ihr die gfariken ausgewertet habt bis jetzt, sind doch so einige zweifel bei mir aufgetreten.... aber ich verat ma noch nix!!

Ach und übrigens dank ich mal alle, die hier so fleißig mitmachen!!!!  :D
Bye

Spectral Views sagen NICHTS über die Qualität aus. Ich habe fertig!

Echt nich? Hmmm.... naja, dann hat sich ja meine frage fast erledigt, aber wozu sind sie dann da? Ich hatte vor einem mal auf einer speziellen seite tests über verschiedene mp3 encoder gefunden, als lame noch "nummer 2" war!! Die tests wurden auch mit diesen spectral views gemacht und zu dem zeitpunkt war der fraunhofer encoder noch ganz weit vorne, darum dieser test!!

Aber ne erklärung wär wirklich nich schlecht  :)

ok ich werde mich bemühen :)

1. Sollst du hören und nicht sehen (I. Benni'scher Grundsatz ;))

2. Basiert Mp3 und jeder andere verlustbehaftete Codec auf dem "weglassen von dingen", die wir nicht hören. Wenn du jetzt also ein identisches Bild hast, dann heisst das vielleicht dass das Frequenzspektrum exakt wiedergegeben wurde, sagt aber nichts über die Qualität des Encoders aus. Mp3 hat ein Problem mit dem sfb21, sprich hohe Frequenzen, was dazu führt, dass hohe Frequenzen falsch kodiert werden. Du siehst das aber im Bild nicht! Alle anderen Artefakte siehst du im Bild auch nicht!

3. Wäre das wie wenn du ein Auto nur nach dem Aussehen und nicht nach dem Fahrverhalten kaufen würdest!

edit:
hast du den link zu dieser "Profi" Seite vielleicht noch. Ansonsten schau dich hier mal um. Da gibts "richtige" Informationen:
www.ff123.net
www.hydrogenaudio.org

DANKE erstmal :) Das mit dem auto is zwar nen komisches beispiel dafür, aber das gesetz werd ich behalten  ;D

Ansonsten hab ich diese seite leider nich mehr, hatte sie damals ganz zufällig gefunden und "professionell" aufgebaut war sie auch nich gerade, aber war interessant zu sehen :)

Trotzdme würden mich die hörproben dann nochmal interessieren, hast du mal zeit? *g*

Bis denn!

wandel beide files in wave um und halte das original als wave bereit. Lade dir abx runter und teste mal ob du sie vom Original unterscheiden kannst!

www.pcabx.com

für professionellere Hörtests nimm das hier:

http://www.ff123.net/abchr/abchr.html

P.S. Schau mal ob du das original als lossless file irgendwo hochladen kannt!

ps, die mp3s und das original hätten gereicht! Nen mp3 decoder sollte jeder haben. DSL aber ned ::)

Das mit dem decoder hät ich dir auch sagen können ;) Aber hast mal den ganzen thread gelesen? Es ging daraum, dass ihr nich seht, wie welches file codiert wurde und darum wollt ich nur EUREN hörtest haben ;)
Ob ihr was unterscheiden könnt, oder nich :/ Verstehst?
Das nich jeder DSL hat is schon klar, aber ich habe nur das gemacht, was erwünscht war!! Vielleicht versucht ihr es ja trotzdem rauszuhören, würde mich freuen!!!!

Nacht  ;)

ich brauche das original zum Testen!

Jetzt extra nur für den Benjamin ;]

http://pg_mail.bei.t-online.de/original.exe

Wieso das denn? Lad dir doch die zurückgewandelten Waves runter. So haben die das beim MP3-Test der c't nämlich auch gemacht. Ich werde sie mir gleich mal anhören und meine Meinung dann hier posten.

für abx braucht man das original! Ich möchte testen, ob ich den unterschied dazu höre. Einfach beide anhören bringt dir kein vernünftiges und aussagekräftiges Ergebnis!

Und benutz doch bitte monkeys audio oder ähnliches. Rar und zip is "etwas" uneffektiv für wave files!

www.monkeysaudio.com

Würde sagen, dass erste ist --alt-preset standard.
Kann das sein?

Bei "Techno"-Sachen ist es allerdings ziemlich schwer, das festzustellen- vor allem bei so kurzen Ausschnitten.

Interessant ;) Is wirklich schwierig, aber ich hab schon versucht ne geeignete stelle rauszusuchen :/

Das mit mit dem monkeydings war ja ne super lösung, hätte ich genau 200 *großschreib* kbyte gegenüber dem rar-file eingespart!!!  :P

Was sagen denn die anderen zu den beiden mp3's???? :I

das original ist ja nicht genau der gleiche ausschnitt! damit kann man keinen abx test machen :-\

Ja tut mir leid, weil ich das original extra nochmal wegen dir gerippt hab und nu... :/ Aber ich bin ja nich so, hab das original dann eben nochmal codiert und das nur für den benjamin, langsam hab ich aba auch ma nen lob verdient ;))

Ich hoffe, dass es jetzt geht!!

http://pg_mail.bei.t-online.de/test_fixed.exe

ja is nett von dir! Aber wenns um ne Sekunde oder so verschoben und unterschiedlich lang zu den anderen files ist, dann kann man nichts mit ABX machen :-\

Naja, aber genau dieselbe file-größe wiederherzustellen is doch so gut wie unmöglich, weil schon bei der konvertierung von wav in mp3 ungenauigkeiten entstehen und wenn dann das ganze nochmal in wav umgewandelt wird, is es bei 2 dateien nich möglich, dass beide auf genau 1byte identisch sind!!

Kannst du nich einfach mal beide dateien anhören und von dir aus sagen, welches du besser findest? Kein mensch wird später mit diesem programm davorsitzen und jedes einzelne musik-stück testen, ob es besser klingt!! :)
Versuch mal, ich bin echt mal gespannt!!!
Tschau

du musst doch das original, vom dem du die mp3s gemacht hast noch haben :)

wenn ich mal wieder mal bei meinem freund mit den guten Kopfhörern bin, dann werd ich deine files mal testen. Mit meinen Boxen isses ned einfach! Meine Boxen meinen, dass das erste besser ist ;)! Aber ein endgültiges Ergebnis werd ich dir posten, wenn ich mit den Sennheiser HD 590 I getestet hab! :)

Mist aber auch....

Würd ja bei dem Test gerne mitmachen, aber ich kämpfe gerade mit diversen Problemen in Sachen Neuinstallation des PC's. Musste für ne Sound-Software eine eigene Partition anlegen und das hat irgendwie nich so hingehauen.

Wenn Ihr Euch noch ein bisschen geduldet, dann geb ich auch nen Tip dazu ab.

Spunky

Benjamin: aber die hab ich doch noch auf der seite drauf, die original-datei (die ich auch zum codieren benutzt habe) ist hier: http://pg_mail.bei.t-online.de/original.exe

Und lasst euch beide ruhig zeit, ich drängel ja keenen!! Macht mal, will ja qualität!!

Bis denn...

morgen könnte ich wieder bei ihm sein. Vielleicht ;D

Ich würde sagen das Erste ist besser, hat vor allem mehr Brillianz in den Höhen.

Welchen Teil des Liedes hast Du eigentlich hochgeladen? Poste doch mal die Zeitangaben. Mich würde einfach interessieren, welcher Teil des Spectral Views dazugehört und würde diesen gerne während des Anhörens nochmal vergleichen.

Spunky

Oh, tut mir leid, dass ihr solange warten müss, war jetzt ne woche nich zu hause und bin jetzt eigentlich auch bloß kurz d, werd erst nächstes wochenende wieder hier sein un kann euch wahrscheinlich auch dann erst weiterhelfen, danke erstmal an spunky, war sehr interessant, versuche das mit dme ausschnitt hinzubekommen und mich würde natürlich auch noch ne meinung von benjamin interessieren!!

Bis dann, tschau

Nachdem ich de files mit dem Kopfhörer angehört habe war ich mir gar nicht mehr sicher. Plötzlich hat sich das zweite ein wenig besser angehört. Kann aber auch an der schon etwas fortgeschrittenen Zeit gelegen haben ;D

Und weil ich grad da bin, hätt ich noch ne Frage. Welche Bitrate hast Du eigentlich bei der CBR gewählt ?

Spunky

Hey Benni,
kommt hierzu nochmal ein Tip von Dir, oder bleibst Du dabei? Ansonsten würde mich mal langsam die Auflösung interessieren, hoffe das Thema ist jetzt nicht eingeschlafen ...?
Wo steckst Du, Turok  ???

Spunky

Da bin ich auch schon wieder :) Es hat dann doch noch fast eine woche länger gedauert, aber nu bin ich ja hier ;) Man hat mich schonn vermisst, wa?

Also das cbr-file is eine 192er-qualität, ich hab echt nich die mittel (gute boxen,anlage) die bei mir zu testen un außerdem sollen es ja erfahrene leute machen, is schwierig, oder?
Ich sollte noch ausschnitte von den bildern machen, wo die sequenz genau zu sehen ist!! Ist das noch aktuell oder doch nich mehr so wichtig? Spunky? Musst nur sagen, dann setz ich mich ran!!

Hmmm.... gut, ansonsten macht mal fleißige tests, mit oder ohne kopfhörer ;) Und benjamin: war's wirklich bloß die "fortgeschrittene zeit"??  ;D

Tschau

Schon wieder is gut ....

Einen Unterschied zwischen CBR 192 und --alt-preset standard zu hören is happig. Habe bei meinen eigenen Test schon festgestellt, das man da im Prinzip keinen Unterschied mehr hört.

Wenn Du Dir die Sache allerdings rein logisch überlegst, dann muss --alt-preset standard besser sein. Und da letztendlich die gleiche Dateigröße rauskomt, da auch --alt-preset standard im Mittel auf ca. 192k kommt, ist mir die Sicherheit das Bessere zu benutzen lieber.

Welchen konkreten Ausschnitt Du hochgeladen hast, würde mich nach wie vor interessieren. Ansonsten wäre auch langsam ne Auflösung nicht schlecht, das Thema dauert schon lange genug.

Spunky

Hmm... ja versteh ich schon, aber gerade weil beide so ähnlich klingen.... :/

Zu den ausschnitten: Diese bilder kennt ihr ja schon:
http://pg_mail.bei.t-online.de/01.jpg
http://pg_mail.bei.t-online.de/02.jpg
Die ausschnitte beziehen von 1:25 - 1:40 (zeitanzeige unten) In dem bereich ist eine kleine änderung zu sehen, aber auch hörbar, so wie ich das jetzt mitbekommen habe!! Ich bin mal gespannt, was du damit wolltest ;) Danach kommt die auflösung...

Bye :]

Is aber ne sehr kleine Änderung.... da gäbs ganz andere Ausschnitte, die rein optisch einen größeren Unterschied haben. Aber wir wollen ja nicht sehen sondern hören.....

Was ich damit wollte, is doch klar. Anhand der optischen Unterschiede gezielt hinhören, ob man diese auch hören kann.

Habe somit bei den ersten 5 Sekunden versucht einen Unterschied bei den Höhen zu hören und ich bleibe dabei, dass das erste File etwas besser klingt. Der Unterschied ist aber wirklich minimal, so daß ich jetzt nicht mit Sicherheit behaupten möchte, dass dies jetzt --alt-preset standard ist.

Ich habe selbst langezeit mit CBR 192 kodiert und ich werde diese Files jetzt nicht in die Tonne treten, nur weil die VBR rein vom Verständnis her besser sein muss.

Also, wie lautet die Auflösung?

Spunky

Nun hab ich noch was anderes probiert.

Ein Unterschied zwischen den beiden Dateien kann nur hörbar sein, wenn --alt-preset standard auch deutlich andere Bitraten verwendet als die CBR 192.

Also habe ich testweise die Orginal-Datei einmal mit --alt-preset standard kodiert. Wie man unten deutlich sehen kann, liegt der Schwerpunkt bei 160k und 192k. Hier einen Unterschied zu hören, ist somit auch sehr unwahrscheinlich..... :P

Spunky

Sorry sorry sorry, dass die antwort erst wieder so spät kommt, musste nochmalunverhofft wegfahren,... aber naja... :/

Auf jedenfall hab ich schon verstanden, was du damit sagen willst und ich geb dir ja auch recht, der unterschied is zu minimal,... allerdings handelt es sich beim ersten um die 192cbr und das zweite file is der alt preset standard! Is also auch nich immer optimal diesen vor dem 192cbr vorzuziehen, aber der vorteil is nunmal auch, dass die datei ein bisschen kleiner ist... was also nehmen? Zudem arbeiten viele (leider) mit dem WMP und da diese leute schlechte erfahrungen mit vbr gemacht haben, wird es sich auch in zukunft nie wirklich durchsetzen, oder? Hmm... der klang ist bei beiden gut, nach der auswertung, werd ich aber trotzdem beim alt preset standard bleiben, spart ja auch etwas platz ;)

Na, das hab ich mir fast gedacht, dass ich daneben liegen werde. Schockiert mich aber jetzt nicht weiter.

Jeder hört etwas unterschiedlich und wie bereits oben erwähnt, kann ich bei einer CBR von 192k i.d.R. keinen Unterschied zum Orginal oder VBR mehr feststellen (zuminderst mit meinem derzeitigen Equipment). Deshalb nehme ich allerdings auch --alt-preset standard, damit bin ich auf der sicheren Seite   8)

Glückwunsch an Benni, Dein Tip war wiedermal richtig  ;)

Spunky

Na dieser scheiß Mickysoft Player wird doch für Dich wohl kein Grund sein....

Ich gebe Dir allerdings recht, dass es die Jungs über Ihre Macht und egoistische Verdrängungspolitik schon oft geschafft haben, sich durchzusetzen. Das gilt allerdings nicht bei VBR sondern dürfte wohl mehr auf den Kampf zwischen MP3 und WMA zutreffen  >:(.

Spunky

Da hast du leider völlig recht, aber trotzdem muss man sagen, dass wma ga nich so schlecht klingt, wie man immer behauptet, das haben die jungs ja bei CHIP auch gesagt, allerding kann und wird es sich nie vor mp3 durchsetzen - der grund is einfach, erstens is mp3 viel weiter verbreitet und außerdem is wma lange nich so kompatibel.... naja.... microsoft kann es einfach nich sehen, dass sie auch mal 2. sind... bald kommt die 9er reihe ihres codecs, da bin ich mal gespannt, was sie wieder "neues" zaubern *räusper*

Wegen alt preset standard: Gute qualität, kleine größe, doch leider dauert das encoden ewig - erinnert noch an den alten fraunhofer codec ohne optimierung :( Und leider klappt das direkte encoden von cd dabei nicht, muss immer vorher eine wav erzeugt werden :I

Zu WMA:
Da Microsoft ja gerne tief in die Tasche greift, hoffe ich schon deshalb, dass sich WMA nicht durchsetzen wird. Wenn sie's mal geschafft haben, kannste drauf wetten, das Microsoft sich an den Lizenzen wieder dumm und dämlich verdienen wird.

Zu --alt-preset standard:
Der Encoder ist realtiv langsam, das hat mich am Anfang auch sehr gewundert. Jedoch bietet das Ergebnis halt viele Vorteile, da ist es mir das bisschen Warten wert. Meistens rippt man eh ne ganze CD und macht dazwischen halt was anderes.

Mit dem direktem Encoden hab ich auch schon mal Probleme mitgekriegt, musst im Forum stöbern, da müßte was dazu da sein. Die sicherste Methode ist über ne temporäre Wave (mach ich auch so).

Spunky

Hmm, hat dazu eigentlich schon jemand gehört, das gewisse Auto-MP3-Player ihre Probleme mit Alt-Preset-Standard haben sollen? Immer dann, wenn die Bitrate sehr tief (bsp. 32kbs) falle, dann höre man knackser.

es gäbe aber ne Code-Erweiterung um die Bitrate auf min. 128kb zu heben.

Da ich mir bald nen Auto-MP3-Player kaufe würde mich das interessieren.

Gruss Weingeist

weingeist: naja, ich würde nich unbedingt glauben, dass es am alt-preset standard liegt, wenn dann müsste auch ein mp3-file mit cbr32 schlechte qualität haben :/ Einfach mal ausprobieren oder direkt beim händler testen, sind ja alles unterschiedliche marken, jeder hat seine schwächen und stärken :)

spunky: hab schonmal nachgeschaut, scheinen viele probleme mit dem direkten encoden zu haben, aber vielleicht wird es bald ausgebessert - so wie ich das verstanden habe, liegt das problem beim AG un nich bei LAME ;)