<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/" xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/" xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom" version="2.0"><channel><title><![CDATA[WMA(196) vs. MP3 (--alt preset standard)]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">Hallo Zusammen</p>
<p dir="auto">Ich möchte meine Dateien va im Auto hören, so dass es momentan (glaub ich auf jeden Fall) nur die Alternativen MP3 oder WMA gibt.<br />
Ich habe mich jetzt Mal so durch alle Themen durchgeackert und bin zum Schluss gekommen, dass Eurer Meinung nach "--alt preset standard" eine der besten Varianten darstellt MP3s zu erstellen.</p>
<p dir="auto">Nun meine hoffentlich nicht allzu ketzerische Frage, ist es möglich, dass WMA (196kBit/s) besser tönt als MP3-Files, die mit Lame (--alt preset standard) erstellt wurden? Ich habe das an meiner Stereo-Anlage ausprobiert und die Stücke mit WMA9 abgespielt, kann es sein, dass WMA sein hauseigenes Format einfach besser tönen lässt?</p>
<p dir="auto">Vielen Dank im Voraus für Eure Antworten!</p>
<p dir="auto">En Gruess, Silvio</p>
]]></description><link>https://forum.audiograbber.de/topic/1485/wma-196-vs.-mp3-alt-preset-standard</link><generator>RSS for Node</generator><lastBuildDate>Thu, 24 Sep 2026 15:14:23 GMT</lastBuildDate><atom:link href="https://forum.audiograbber.de/topic/1485.rss" rel="self" type="application/rss+xml"/><pubDate>Sun, 12 Oct 2003 18:59:06 GMT</pubDate><ttl>60</ttl><item><title><![CDATA[Reply to WMA(196) vs. MP3 (--alt preset standard) on Sun, 12 Oct 2003 23:00:41 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">Ich möchte meine Dateien va im Auto hören, so dass es momentan (glaub ich auf jeden Fall) nur die Alternativen MP3 oder WMA gibt.</p>
<p dir="auto">Wenn Du die Sachen vor allem bzw. nur im Auto hörst, dann kannst Du evtl auch eine geringere Bitrate nehmen. Durch die ganzen Nebengeräusche (Verkehrslärm etc.) ist eine Orginalgetreue Wiedergabe nicht so wichtig. (z.B. könnte man dann auch --alt-preset 128 oder --alt-preset 160 nehmen).</p>
<p dir="auto">Wenn Du die Dateien aber auch zu Hause auf dem PC in Verbindung mit Deiner Anlage hörst, dann stimme ich Christof 100% zu.</p>
<p dir="auto">Spunky</p>
<p dir="auto">PS. Endlich wieder online  <img src="https://forum.audiograbber.de/assets/plugins/nodebb-plugin-emoji/emoji/android/1f61b.png?v=e9a97f19cd2" class="not-responsive emoji emoji-android emoji--stuck_out_tongue" style="height:1.4em;width:auto;vertical-align:middle" title=":P" alt="😛" /> Mein PC hat zur Zeit anscheinend ne Grippe ...</p>
]]></description><link>https://forum.audiograbber.de/post/9248</link><guid isPermaLink="true">https://forum.audiograbber.de/post/9248</guid><dc:creator><![CDATA[spunky]]></dc:creator><pubDate>Sun, 12 Oct 2003 23:00:41 GMT</pubDate></item><item><title><![CDATA[Reply to WMA(196) vs. MP3 (--alt preset standard) on Sun, 12 Oct 2003 20:23:53 GMT]]></title><description><![CDATA[<p dir="auto">Ein ganz klares und dezidiertes: Nein.</p>
<p dir="auto">Die alt-presets wurden von echten Experten erstellt, und in zahlreichen Hörtests wurde Ihnen die beste Qualität bescheinigt.</p>
<p dir="auto">Achtung: "Besser klingen" muß nicht unbedingt etwas mit "Besser" zu tun haben. Ich weiß es nicht, könnte mir aber gut vorstellen, daß Microsoft bei WMA mit einem eigenen psychoakustischen Modell so nachhilft, daß es sich besser anhört. Lame mit den alt-presets ist nicht auf "besser klingen", sondern auf absolute Transparenz und möglichste Realitätstreue ausgelegt. Lame orientioert sich primär an den gelieferten Daten und macht es so originalgetreu wie möglich - nicht so, daß es eventuell besser klingt. Der Schmäh ist alt - man hilft in den mittleren und den mitteltiefen Frequenzen ein wenig nach - schon klingt es "besser".</p>
<p dir="auto">Gruß, Christof</p>
]]></description><link>https://forum.audiograbber.de/post/9241</link><guid isPermaLink="true">https://forum.audiograbber.de/post/9241</guid><dc:creator><![CDATA[deleted]]></dc:creator><pubDate>Sun, 12 Oct 2003 20:23:53 GMT</pubDate></item></channel></rss>