<![CDATA[neuer lame-codec]]>Hallo,

ich habe bis jetzt immer meine CDs mit dem lame 3.90.3 und preset standard gerippt.
Jetzt empfehlt ihr ja den 3.96.1.
Hab mal testweise 2 CDs gerippt und festgestellt das die mp3s vom 3.96.1 alle kleiner sind als die vom 3.90.3. (beides mit preset standard).

Erreicht 3.96.1 jetzt trotz der kleineren Datei die gleiche Qualität oder sogar noch besser oder wie muss ich das verstehen?

Danke schonmal.

Tobias

]]>https://forum.audiograbber.de/topic/2212/neuer-lame-codecRSS for NodeThu, 24 Sep 2026 18:54:24 GMTFri, 29 Oct 2004 13:03:27 GMT60<![CDATA[Reply to neuer lame-codec on Mon, 01 Nov 2004 10:54:37 GMT]]>Die Situation ist in der Tat derzeit nicht ganz so einfach. Es hat auf HydrogenAudio eine Testreihe gegeben, die aber leider ergebnislos blieb. Das heißt, es gab Tests, bei denen 3.96.1 besser war als 3.90.3, es gab aber auch Tests, bei denen es genau andersrum aussah.

Nach dem derzeitigem Stand können 3.96.1 und 3.90.3 als qualitativ als gleichwertig angesehen werden.

Mehr Infos gibts hier:
http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=483

Der Codec wurde verbessert. Das ist ja auch das Ziel. Die Verbesserungen konnte ich bei meinen eigenen Tests aber hauptsächlich bei der Geschwindigkeit des Encoders feststellen. Bei der Dateigröße (die interessanter wäre), waren die Unterschiede eher marginal bzw. bei preset standard betrug sie ca. 3-4%.

Im Moment kann man keine eindeutige Empfehlung geben, den die Encoder geben sich wirklich nicht viel. Daher sind auch im Encoder-Thread beide verlinkt.

Ich verwende 3.96.1

Spunky

]]>https://forum.audiograbber.de/post/12597https://forum.audiograbber.de/post/12597Mon, 01 Nov 2004 10:54:37 GMT<![CDATA[Reply to neuer lame-codec on Sun, 31 Oct 2004 07:53:48 GMT]]>Mach Dir da mal keine Gedanken: Wenn Du wirklich Unterschiede hören willst, dann nur mit High-End-Soundkarte und sehr (sehr!) guten Kopfhörern.

Wenn Du das mit dem DJ-ing aber ernsthafter betreiben willst, ist mp3 eh nicht das beste Format. Erwarte jetzt aber bitte keine Abhandlung über Vor- und Nachteile verschiedener Codecs!

Mehr Infos gibt's bei www.audiohq.de

]]>https://forum.audiograbber.de/post/12581https://forum.audiograbber.de/post/12581Sun, 31 Oct 2004 07:53:48 GMT<![CDATA[Reply to neuer lame-codec on Sat, 30 Oct 2004 12:50:00 GMT]]>Hallo,

stimmt natürlich, dass ich kaum einen Unterschied höre.

Frage mich das alles nur, weil ich ein bißchen Hobby-DJ mache (CDs als mp3 rippen und dann damit vom Laptop aus DJing), und es ja andere hören könnten.
Deshalb würden mich halt andere Meinungen interessieren (von Leuten die z.B. Unterschiede hören), welche Version besser ist.

Danke.
Tobias

]]>https://forum.audiograbber.de/post/12576https://forum.audiograbber.de/post/12576Sat, 30 Oct 2004 12:50:00 GMT<![CDATA[Reply to neuer lame-codec on Sat, 30 Oct 2004 12:40:12 GMT]]>Pauschal: wo die eine Version schwächelt, ist die andere stärker und umgekehrt. Wirklich besser ist keine von beiden.

So what?

Nimm die Version, die kleinere Dateien bringt, da Du (wie bereits erwähnt) wohl kaum einen Unterschied hören wirst!

]]>https://forum.audiograbber.de/post/12575https://forum.audiograbber.de/post/12575Sat, 30 Oct 2004 12:40:12 GMT<![CDATA[Reply to neuer lame-codec on Sat, 30 Oct 2004 12:08:31 GMT]]>Hallo,

das heißt also, dass der neue Codec jetzt schlechter ist, es sei denn, der Algorithmus wurde verbessert, so dass jetzt die gleiche Audioinformation in weniger Speicherplatz steckt.
Ist dem so?

Danke!
Tobias

]]>https://forum.audiograbber.de/post/12574https://forum.audiograbber.de/post/12574Sat, 30 Oct 2004 12:08:31 GMT<![CDATA[Reply to neuer lame-codec on Fri, 29 Oct 2004 18:26:59 GMT]]>Mach Dir mal darüber keine Gedanken. Sei einfach froh, daß die Dateien kleiner werden!

Einen Unterschied wirst Du vermutlich nicht hören, also ist es im Prinzip egal...

Denk Dir einfach, daß einige Passagen im gegensatz zum älteren Codec mit einer niedrigeren Bitrate komprimiert werden.

]]>https://forum.audiograbber.de/post/12569https://forum.audiograbber.de/post/12569Fri, 29 Oct 2004 18:26:59 GMT