<![CDATA[Test: Vergleich MP3-Encoder, OGG, MPC usw...]]>Was meiner Meinung nach wirklich interessant wäre:

Ein paar kurze Musiksequenzen als WAV Datei die zentral auf einem
Server zum Download bereit liegen (damit alle das selbe Ausgangsmaterial
haben) und jeder kann dann seine MP3-Versionen mit Beschreibung
des Encoders und dessen Einstellungen uploaden.

So könnte man wirklich mal objektive Vergleiche hören. Auch mit
MPC oder OGG usw.

z.B  5 kurze Sequenzen aus verschiedenen Musikrichtungen die
ein breites Feld abdecken. Am besten solche die für die Encoder die
unterschiedlichen Schwierigkeiten zum verarbeiten abdecken...

Vielleicht hätte dann auch mal der ewige Krieg ein Ende bei dem
die Streiterein meistens nur aus Mißverständnissen oder unterschiedlichen
Testvoraussetzungen entstehen. (alte Encoder Software oder Xing
Versionen usw.)

Jeder könnte ohne alle Encoder selber testen zu müssen nur die
diversen MP3 downloaden die schon andere aus den selben WAV Dateien
gemacht haben. Und wenn jemand glaubt einen besseren Encoder
oder bessere Einstellungen für eine bestimmte Musikrichtung
gefunden zu haben braucht er nur die Original WAV Dateien zu
downloaden und könnte dann die Ergebnisse als MP3 wieder für
alle Anderen zur Verfügung zu stellen.

Oder wir erstellen eine kleine Liste mit den Test Songs und jeder
kann sich dann diese Songs selber auf CD besorgen und damit
arbeiten und dann als MP3 uploaden. Da käme halt das Grabben und
das CD-ROM Laufwerk als Variable dazu aber der Download kurzer
WAV-Sequenzen könnte entfallen und ganze Songs in MP3 umgewandelt
werden.

Besser wäre also die Version mit den Test-WAV Dateien.
Eine halbe Minute originale WAV-Datei entspricht ca. 5 MB.
Einmal Downloaden und viele Test durchführen wäre den Aufwand
des Downloads schon wert.

Was haltet Ihr davon ?

Manfred

]]>https://forum.audiograbber.de/topic/362/test-vergleich-mp3-encoder-ogg-mpc-usw...RSS for NodeThu, 24 Sep 2026 12:57:23 GMTTue, 07 May 2002 03:11:41 GMT60<![CDATA[Reply to Test: Vergleich MP3-Encoder, OGG, MPC usw... on Wed, 08 May 2002 17:05:00 GMT]]>ja, da kannst du lernen artefakte zu hören 🙂

]]>https://forum.audiograbber.de/post/2046https://forum.audiograbber.de/post/2046Wed, 08 May 2002 17:05:00 GMT<![CDATA[Reply to Test: Vergleich MP3-Encoder, OGG, MPC usw... on Wed, 08 May 2002 16:39:39 GMT]]>Das sieht schon mehr nach dem aus, was ich suche. Nur leider alle Erklärungen wieder in Englisch.... hätte in der Schule doch nicht schlafen sollen   .

Ich quäl mich mal durch wenn ich Zeit hab.

Gruß Spunky

]]>https://forum.audiograbber.de/post/2045https://forum.audiograbber.de/post/2045Wed, 08 May 2002 16:39:39 GMT<![CDATA[Reply to Test: Vergleich MP3-Encoder, OGG, MPC usw... on Wed, 08 May 2002 04:26:43 GMT]]>probier das mal:
http://ff123.net/training/training.html

]]>https://forum.audiograbber.de/post/2044https://forum.audiograbber.de/post/2044Wed, 08 May 2002 04:26:43 GMT<![CDATA[Reply to Test: Vergleich MP3-Encoder, OGG, MPC usw... on Tue, 07 May 2002 23:58:36 GMT]]>Mist, ertappt  ;D

Aber zurück zum Thema:
Ein bisschen Webspace ist schon erforderlich, das ist wohl war. Wobei ja nicht ganze Songs gehostet werden müssen, kurze Sequenzen würden schon reichen.

Ich habe mich auch schon gefragt, warum z.B. die Jungs von ff123 sowas nicht machen. Die haben sowieso schon jede Menge in der Art gehostet. Das was sie anbieten ist zwar interessant, aber großartig weitergeholfen hat es mir bei meinen Test damals nicht.

So what, ma kann nicht alles haben  😕
Spunky

]]>https://forum.audiograbber.de/post/2043https://forum.audiograbber.de/post/2043Tue, 07 May 2002 23:58:36 GMT<![CDATA[Reply to Test: Vergleich MP3-Encoder, OGG, MPC usw... on Tue, 07 May 2002 23:29:19 GMT]]>Ich glaube wenn wir mit Stefan nach Zeilen abrechnen bin ich wohl
besser dran. Ich mag kurze Zeilen und meistens sind meine Erklärungen
dann auch recht zeilenintensiv... 😎

Manfred

]]>https://forum.audiograbber.de/post/2042https://forum.audiograbber.de/post/2042Tue, 07 May 2002 23:29:19 GMT<![CDATA[Reply to Test: Vergleich MP3-Encoder, OGG, MPC usw... on Tue, 07 May 2002 23:25:14 GMT]]>Spunky

Wenn ich Deinen momentanen Nachrichtenstand von 192 betrachte
nehme ich an, daß mit den 200 war frei erfunden... 😄

Dann laß Dir Dein Eis gut schmecken!

Manfred

]]>https://forum.audiograbber.de/post/2041https://forum.audiograbber.de/post/2041Tue, 07 May 2002 23:25:14 GMT<![CDATA[Reply to Test: Vergleich MP3-Encoder, OGG, MPC usw... on Tue, 07 May 2002 16:52:34 GMT]]>Es kommt immer auf die Lieder an. Wenn wir das von Manfred erwähnte in die Tat umsetzen wollten, dann müssten wir schon eine Menge an Webspace haben, denn leider sagt ein sample nichts über die Qualität des Encoders aus. Man kann ja gerade eins erwischt haben, bei dem der Encoder überdurchschnittlich gut oder schlecht ist. Wenn jemand 100MB webspace zur Verfügung hat, dann auf auf 😉 Ansonsten wärs ned schlecht, aber für newbies sicher nicht aussage kräftig genug.

]]>https://forum.audiograbber.de/post/2040https://forum.audiograbber.de/post/2040Tue, 07 May 2002 16:52:34 GMT<![CDATA[Reply to Test: Vergleich MP3-Encoder, OGG, MPC usw... on Tue, 07 May 2002 16:35:41 GMT]]>Jop, das wäre mal interessant. Vor allem hätte ich gerne ein paar mp3's, die den Unterschied in höheren Bitraten deutlich machen. Wenn ich ne CBR von 192k mit der Lame.dll nehme und dagegen ein File mit Lame.exe und --alt-preset standard vergleiche höre ich keinen Unterschied. Habe auch schon andere Leute vor meine Anlage gezerrt, die haben aber auch keinen gehört.

Hier mal ein paar Sequenzen zu haben, die den Unterschied deutlich machen, wäre echt interessant.

Spunky

PS. Sag mal Manfred, warum meldest Du Dich eigentlich nicht als Member im AG-Forum an. Wenn Du 200 Beträge hast, kriegst Du von Stefan ein Eis spendiert  ;D.

]]>https://forum.audiograbber.de/post/2039https://forum.audiograbber.de/post/2039Tue, 07 May 2002 16:35:41 GMT<![CDATA[Reply to Test: Vergleich MP3-Encoder, OGG, MPC usw... on Tue, 07 May 2002 13:45:55 GMT]]>Es geht auch nicht darum, daß jeder Testen und Bewerten soll
sondern darum, daß nicht jeder für sich unter unterschiedlichen
Bedingungen alle Encodings nochmal machen muß um an Beispiele
für MP3 zu kommen die mit verschiedenen Encodern und Einstellungen
gemacht wurden.

Wenn jemand nur hören will kann er nur die von anderen schon
vorbereiteten MP3-Files downloaden. Wenn jemand selber einen
Vorschlag von Encoder und Settings zu einer bestimmten Musikrichtung
machen möchte könnte er sich genau die Selben WAV-Dateien runterladen
aus denen auch die anderen MP3s entstanden sind.

Es geht also nicht um eine allgemeine Bewertung die aufgelistet werden
soll sondern um eine Bewertung, die jeder zu Hause für sich selbst
machen kann - ohne dabei alle Encoder installieren zu müssen und die
Arbeit, die ja ohnehin schon viele andere vor ihm gemacht haben,
nochmal machen zu müssen...

Ist nur ein Vorschlag - ich kann's ja für mich ohnehin machen  😉

Manfred

]]>https://forum.audiograbber.de/post/2038https://forum.audiograbber.de/post/2038Tue, 07 May 2002 13:45:55 GMT<![CDATA[Reply to Test: Vergleich MP3-Encoder, OGG, MPC usw... on Tue, 07 May 2002 04:16:18 GMT]]>www.ff123.net
www.ff123.net/samples

und ich finde nicht, dass die meisten, mich eingeschlossen, hier in der Lage sind einen richtigen und vor allem aussagekräftigen Test durchzuführen.

Grobe Einschätzung:

  1. mpc
  2. aac
  3. ogg vorbis
  4. mp3(lame)
  5. mp3(fhg)
  6. mp3(xing)
  7. mp3(blade)
]]>https://forum.audiograbber.de/post/2037https://forum.audiograbber.de/post/2037Tue, 07 May 2002 04:16:18 GMT