Zum nahezu objektiven Vergleichen eignen sich sogenannte ABX-Blindhörtests, bei denen man selbst nicht weiß, was man gerade hört.

Wenn Du Dir den Aufwand sparen willst, dann verlasse Dich einfach auf die groß angelegten Hörtests von hydrogenaudio.org. Die kamen zu dem Ergebnis, daß LAME -V2 mit einer Durchschnittsrate von etwa 170 bis 210 kbp/s keine hörbaren Unterschiede zum Original produziert. Was soll bei einem verlustbehafteten Codec noch besser werden, nur weil man mehr Speicherplatz investiert?

Die doppelte Buchführung mit FLAC und mp3 ist nicht so schlimm. Mir ist es auf jeden Fall lieber, wenn meine begrenzt haltbaren CDs ein für alle mal in Originalqualität archiviert sind.

Verwunderlich, daß es im Netz kaum brauchbare Anleitungen zum Erstellen eines Screenshots gibt. Da musste ich eben selbst ran...

Das ist aber dann auch exakt falsch rum benannt. Müßte "Ende nach hinten verschieben heissen", sowas Blödes aber auch 

An Flac habe ich auch schon gedacht, aber mir graut es vor der "Doppelten Buchführung" Flac für's Netbook und MP3 für Auto und Handy.
Ich mache jetzt schon netto sicher über 2 Stunden verteilt über zwei Tage Klangvergleiche zwischen CD-Player, mp3 320 CBR, jetzt auch mal 320 VBR NEW Joint Stereo und WAV.
Das lasse ich für heute erstmal und mache die Tage diesen ABX Test.

Weißt Du, ob VBR 320 auch bezüglich der Kanäle variabel arbeitet, so daß ein Kanal bei Bedarf sogar mehr als 160 kbit/s bekommen könnte? Sonst wäre es kein Vorteil gegenüber CBR, das ja fix 160 kbit/s nutzt.

"Nur" um Speicherplatz zu sparen würde ich VBR sonst gar nicht nutzen.

Ansonsten auf jeden Fall Vielen Dank!

ps: Ohne Deinen Hinweis aufs Offtopic wegen Screenshot anhängen hätte ich mein Meisterwek gar nicht präsentieren können 

Eine Batch-basierte, verlustfreie Möglichkeit der Nachbearbeitung fällt mir spontan nicht ein. Vielleicht findest Du im Forum auf mpex.net jemanden, der Dir da weiterhelfen kann.

Ich empfehle Dir, Deine CDs erneut einzulesen.

In Kombination mit meiner Bemerkung zu 320kbit/s bei mp3s bringt mich das zu einer weiteren Empfehlung:

Benutze einen CD Ripper mit Secure Ripping Modus, der auch aktuell noch weiterentwickelt wird. Die Referenz auf diesem Gebiet ist das kostenlose Programm EAC (ExactAudioCopy). Eine gute Anleitung dazu findest Du auf audiohq.de.
320kbit/s bei mp3s ist zwar nicht schlecht, bietet aber keinen hörbaren Mehrwert im Vergleich zu mp3s, die mit der Qualitätsstufe -V2 encodiert wurden. Verlustbehaftet sind beide, 320kbit/s verbraucht nur mehr Festplattenplatz. Wenn Du Archivqualität haben willst, empfehle ich das Format FLAC. Stell es Dir wie eine Zip-Datei vor, die speziell für Audiomaterial entwickelt wurde.
Mit einem Trick kannst Du auch FLAC fürs Archiv und mp3 für unterwegs in einem Rutsch erstellen.

Aber ich bitte um Verständnis, wenn ich Dich bei Fragen zu EAC an das programmeigene Forum verweise.

Ein Lob für den Screenshot. Das kriegt nicht jeder so hin!

Von den ersten CDs habe ich jeweils ein paar Lieder auf Klangqualität kontrolliert, liefen vielleicht auch mal ein paar bis zum Ende durch, aber wahrscheinlich gerade Welche, bei denen das folgende Stück sehr leise oder erst später anfing, so daß der Effekt gar nicht aufgefallen ist. Erst als ich mal auf einem anderen Gerät die Alben im Zufallswiedergabemodus abgespielt habe, fiel das auf 

Was spricht denn gegen die 320 kbit/s? Hab' die Anleitung eben nochmal gelesen, aber nichts dazu gefunden.

Warum merkst Du erst nach 80 CDs, daß Du immer fehlerhaft gerippt hast? Hast Du nicht ein einziges Mal das Ergebnis kontrolliert?

Warum encodierst Du mit 320kbit/s? Hast Du die 4-Schritte-Anleitung und unsere Empfehlung nicht gelesen?