<![CDATA[Lame: Warum nicht EXE, sondern DLL?]]>Eines ist richtig: mit der eingebundenen DLL geht es schön schnell, weil man den Optionspunkt "Direkt als MP3 komprimieren" auswählen kann.

Aber man begibt sich in zwei Problemchen.
Zum einen kann man das Pech haben, dass durch die Belastung der CPU das Rippen der CD Fehler aufweist, was man nur durch das Herabsetzen der Priorität des Encoders umgehen kann.
Zum zweiten verbaut man sich die vielfältigen Möglichkeiten des Feintunings, die Lame bietet und die erst zu den tollen Ergebnissen führt, die man mit Lame erreichen kann.
Die Möglichkeiten der Einstellung sind beim Audiograbber in Bezug auf Lame ja noch recht begrenzt. Da hätte man sich ja ein Beispiel an Razorlame nehmen können.

So, ich erwarte Eure Antworten! Dann argumentiert mal schön...  😉

]]>https://forum.audiograbber.de/topic/502/lame-warum-nicht-exe-sondern-dllRSS for NodeThu, 24 Sep 2026 12:57:38 GMTFri, 06 Apr 2001 18:14:18 GMT60<![CDATA[Reply to Lame: Warum nicht EXE, sondern DLL? on Fri, 06 Apr 2001 18:25:10 GMT]]>Ja, es ist zweifellos richtig, was Du sagst. Das direkte Encoden ist einer der großen Vorteile, den die DLL bietet. Dass die Einstellmöglichkeiten begrenzter sind, ist ebenfalls korrekt.
Allerdings ist der Anspruch auch ein anderer. Die meisten Leute, die Audiograbber benutzen, wollen eine möglichst einfache und verständliche Oberfläche. Deshalb kann diese nicht sämtliche Optionen enthalten. Meiner Meinung nach ist das für den normalen Gebrauch auch nicht unbedingt nötig, auch mit Audiograbbers vorgegeben Schemata ist die Geschwindigkeit und die Qualität erstklassig.

Und Experten haben natürlich die Möglichkeit, die EXE als externen Encoder einzubinden und mit endlosen Kommandozeilenparametern zu füttern  ;D

]]>https://forum.audiograbber.de/post/3158https://forum.audiograbber.de/post/3158Fri, 06 Apr 2001 18:25:10 GMT