alt-preset standard vs. cbr ;)

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Tue, 30 Jul 2002 11:34:20 GMT

turok — Tue, 30 Jul 2002 11:34:20 GMT

weingeist: naja, ich würde nich unbedingt glauben, dass es am alt-preset standard liegt, wenn dann müsste auch ein mp3-file mit cbr32 schlechte qualität haben Einfach mal ausprobieren oder direkt beim händler testen, sind ja alles unterschiedliche marken, jeder hat seine schwächen und stärken

spunky: hab schonmal nachgeschaut, scheinen viele probleme mit dem direkten encoden zu haben, aber vielleicht wird es bald ausgebessert - so wie ich das verstanden habe, liegt das problem beim AG un nich bei LAME

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Tue, 30 Jul 2002 06:53:07 GMT

weingeist — Tue, 30 Jul 2002 06:53:07 GMT

Hmm, hat dazu eigentlich schon jemand gehört, das gewisse Auto-MP3-Player ihre Probleme mit Alt-Preset-Standard haben sollen? Immer dann, wenn die Bitrate sehr tief (bsp. 32kbs) falle, dann höre man knackser.

es gäbe aber ne Code-Erweiterung um die Bitrate auf min. 128kb zu heben.

Da ich mir bald nen Auto-MP3-Player kaufe würde mich das interessieren.

Gruss Weingeist

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Mon, 29 Jul 2002 22:14:33 GMT

spunky — Mon, 29 Jul 2002 22:14:33 GMT

Zu WMA:
Da Microsoft ja gerne tief in die Tasche greift, hoffe ich schon deshalb, dass sich WMA nicht durchsetzen wird. Wenn sie's mal geschafft haben, kannste drauf wetten, das Microsoft sich an den Lizenzen wieder dumm und dämlich verdienen wird.

Zu --alt-preset standard:
Der Encoder ist realtiv langsam, das hat mich am Anfang auch sehr gewundert. Jedoch bietet das Ergebnis halt viele Vorteile, da ist es mir das bisschen Warten wert. Meistens rippt man eh ne ganze CD und macht dazwischen halt was anderes.

Mit dem direktem Encoden hab ich auch schon mal Probleme mitgekriegt, musst im Forum stöbern, da müßte was dazu da sein. Die sicherste Methode ist über ne temporäre Wave (mach ich auch so).

Spunky

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Mon, 29 Jul 2002 19:08:10 GMT

turok — Mon, 29 Jul 2002 19:08:10 GMT

Da hast du leider völlig recht, aber trotzdem muss man sagen, dass wma ga nich so schlecht klingt, wie man immer behauptet, das haben die jungs ja bei CHIP auch gesagt, allerding kann und wird es sich nie vor mp3 durchsetzen - der grund is einfach, erstens is mp3 viel weiter verbreitet und außerdem is wma lange nich so kompatibel.... naja.... microsoft kann es einfach nich sehen, dass sie auch mal 2. sind... bald kommt die 9er reihe ihres codecs, da bin ich mal gespannt, was sie wieder "neues" zaubern räusper

Wegen alt preset standard: Gute qualität, kleine größe, doch leider dauert das encoden ewig - erinnert noch an den alten fraunhofer codec ohne optimierung Und leider klappt das direkte encoden von cd dabei nicht, muss immer vorher eine wav erzeugt werden :I

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Sun, 28 Jul 2002 14:29:36 GMT

spunky — Sun, 28 Jul 2002 14:29:36 GMT

Zudem arbeiten viele (leider) mit dem WMP und da diese leute schlechte erfahrungen mit vbr gemacht haben, wird es sich auch in zukunft nie wirklich durchsetzen, oder?

Na dieser scheiß Mickysoft Player wird doch für Dich wohl kein Grund sein....

Ich gebe Dir allerdings recht, dass es die Jungs über Ihre Macht und egoistische Verdrängungspolitik schon oft geschafft haben, sich durchzusetzen. Das gilt allerdings nicht bei VBR sondern dürfte wohl mehr auf den Kampf zwischen MP3 und WMA zutreffen >:(.

Spunky

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Sun, 28 Jul 2002 14:19:58 GMT

spunky — Sun, 28 Jul 2002 14:19:58 GMT

Na, das hab ich mir fast gedacht, dass ich daneben liegen werde. Schockiert mich aber jetzt nicht weiter.

Jeder hört etwas unterschiedlich und wie bereits oben erwähnt, kann ich bei einer CBR von 192k i.d.R. keinen Unterschied zum Orginal oder VBR mehr feststellen (zuminderst mit meinem derzeitigen Equipment). Deshalb nehme ich allerdings auch --alt-preset standard, damit bin ich auf der sicheren Seite

Glückwunsch an Benni, Dein Tip war wiedermal richtig

Spunky

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Sun, 28 Jul 2002 09:27:53 GMT

turok — Sun, 28 Jul 2002 09:27:53 GMT

Sorry sorry sorry, dass die antwort erst wieder so spät kommt, musste nochmalunverhofft wegfahren,... aber naja...

Auf jedenfall hab ich schon verstanden, was du damit sagen willst und ich geb dir ja auch recht, der unterschied is zu minimal,... allerdings handelt es sich beim ersten um die 192cbr und das zweite file is der alt preset standard! Is also auch nich immer optimal diesen vor dem 192cbr vorzuziehen, aber der vorteil is nunmal auch, dass die datei ein bisschen kleiner ist... was also nehmen? Zudem arbeiten viele (leider) mit dem WMP und da diese leute schlechte erfahrungen mit vbr gemacht haben, wird es sich auch in zukunft nie wirklich durchsetzen, oder? Hmm... der klang ist bei beiden gut, nach der auswertung, werd ich aber trotzdem beim alt preset standard bleiben, spart ja auch etwas platz

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Wed, 17 Jul 2002 20:29:56 GMT

spunky — Wed, 17 Jul 2002 20:29:56 GMT

Nun hab ich noch was anderes probiert.

Ein Unterschied zwischen den beiden Dateien kann nur hörbar sein, wenn --alt-preset standard auch deutlich andere Bitraten verwendet als die CBR 192.

Also habe ich testweise die Orginal-Datei einmal mit --alt-preset standard kodiert. Wie man unten deutlich sehen kann, liegt der Schwerpunkt bei 160k und 192k. Hier einen Unterschied zu hören, ist somit auch sehr unwahrscheinlich.....

Spunky

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Wed, 17 Jul 2002 16:03:22 GMT

spunky — Wed, 17 Jul 2002 16:03:22 GMT

Is aber ne sehr kleine Änderung.... da gäbs ganz andere Ausschnitte, die rein optisch einen größeren Unterschied haben. Aber wir wollen ja nicht sehen sondern hören.....

Was ich damit wollte, is doch klar. Anhand der optischen Unterschiede gezielt hinhören, ob man diese auch hören kann.

Habe somit bei den ersten 5 Sekunden versucht einen Unterschied bei den Höhen zu hören und ich bleibe dabei, dass das erste File etwas besser klingt. Der Unterschied ist aber wirklich minimal, so daß ich jetzt nicht mit Sicherheit behaupten möchte, dass dies jetzt --alt-preset standard ist.

Ich habe selbst langezeit mit CBR 192 kodiert und ich werde diese Files jetzt nicht in die Tonne treten, nur weil die VBR rein vom Verständnis her besser sein muss.

Also, wie lautet die Auflösung?

Spunky

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Wed, 17 Jul 2002 09:32:20 GMT

turok — Wed, 17 Jul 2002 09:32:20 GMT

Hmm... ja versteh ich schon, aber gerade weil beide so ähnlich klingen....

Zu den ausschnitten: Diese bilder kennt ihr ja schon:
http://pg_mail.bei.t-online.de/01.jpg
http://pg_mail.bei.t-online.de/02.jpg
Die ausschnitte beziehen von 1:25 - 1:40 (zeitanzeige unten) In dem bereich ist eine kleine änderung zu sehen, aber auch hörbar, so wie ich das jetzt mitbekommen habe!! Ich bin mal gespannt, was du damit wolltest Danach kommt die auflösung...

Bye :]

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Sun, 14 Jul 2002 01:08:23 GMT

spunky — Sun, 14 Jul 2002 01:08:23 GMT

Da bin ich auch schon wieder

Schon wieder is gut ....

Einen Unterschied zwischen CBR 192 und --alt-preset standard zu hören is happig. Habe bei meinen eigenen Test schon festgestellt, das man da im Prinzip keinen Unterschied mehr hört.

Wenn Du Dir die Sache allerdings rein logisch überlegst, dann muss --alt-preset standard besser sein. Und da letztendlich die gleiche Dateigröße rauskomt, da auch --alt-preset standard im Mittel auf ca. 192k kommt, ist mir die Sicherheit das Bessere zu benutzen lieber.

Welchen konkreten Ausschnitt Du hochgeladen hast, würde mich nach wie vor interessieren. Ansonsten wäre auch langsam ne Auflösung nicht schlecht, das Thema dauert schon lange genug.

Spunky

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Fri, 12 Jul 2002 17:18:45 GMT

turok — Fri, 12 Jul 2002 17:18:45 GMT

Da bin ich auch schon wieder Es hat dann doch noch fast eine woche länger gedauert, aber nu bin ich ja hier Man hat mich schonn vermisst, wa?

Also das cbr-file is eine 192er-qualität, ich hab echt nich die mittel (gute boxen,anlage) die bei mir zu testen un außerdem sollen es ja erfahrene leute machen, is schwierig, oder?
Ich sollte noch ausschnitte von den bildern machen, wo die sequenz genau zu sehen ist!! Ist das noch aktuell oder doch nich mehr so wichtig? Spunky? Musst nur sagen, dann setz ich mich ran!!

Hmmm.... gut, ansonsten macht mal fleißige tests, mit oder ohne kopfhörer Und benjamin: war's wirklich bloß die "fortgeschrittene zeit"?? ;D

Tschau

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Mon, 08 Jul 2002 12:50:53 GMT

spunky — Mon, 08 Jul 2002 12:50:53 GMT

Nachdem ich de files mit dem Kopfhörer angehört habe war ich mir gar nicht mehr sicher. Plötzlich hat sich das zweite ein wenig besser angehört. Kann aber auch an der schon etwas fortgeschrittenen Zeit gelegen haben ;D

Hey Benni,
kommt hierzu nochmal ein Tip von Dir, oder bleibst Du dabei? Ansonsten würde mich mal langsam die Auflösung interessieren, hoffe das Thema ist jetzt nicht eingeschlafen ...?
Wo steckst Du, Turok ???

Spunky

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Mon, 01 Jul 2002 00:06:17 GMT

spunky — Mon, 01 Jul 2002 00:06:17 GMT

Und weil ich grad da bin, hätt ich noch ne Frage. Welche Bitrate hast Du eigentlich bei der CBR gewählt ?

Spunky

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Sun, 30 Jun 2002 05:03:21 GMT

benjamin_lebsanft — Sun, 30 Jun 2002 05:03:21 GMT

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Sat, 29 Jun 2002 19:59:11 GMT

turok — Sat, 29 Jun 2002 19:59:11 GMT

Oh, tut mir leid, dass ihr solange warten müss, war jetzt ne woche nich zu hause und bin jetzt eigentlich auch bloß kurz d, werd erst nächstes wochenende wieder hier sein un kann euch wahrscheinlich auch dann erst weiterhelfen, danke erstmal an spunky, war sehr interessant, versuche das mit dme ausschnitt hinzubekommen und mich würde natürlich auch noch ne meinung von benjamin interessieren!!

Bis dann, tschau

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Sun, 23 Jun 2002 00:57:30 GMT

spunky — Sun, 23 Jun 2002 00:57:30 GMT

Ich würde sagen das Erste ist besser, hat vor allem mehr Brillianz in den Höhen.

Welchen Teil des Liedes hast Du eigentlich hochgeladen? Poste doch mal die Zeitangaben. Mich würde einfach interessieren, welcher Teil des Spectral Views dazugehört und würde diesen gerne während des Anhörens nochmal vergleichen.

Spunky

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Thu, 20 Jun 2002 14:38:22 GMT

benjamin_lebsanft — Thu, 20 Jun 2002 14:38:22 GMT

morgen könnte ich wieder bei ihm sein. Vielleicht ;D

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Tue, 18 Jun 2002 11:26:41 GMT

turok — Tue, 18 Jun 2002 11:26:41 GMT

Benjamin: aber die hab ich doch noch auf der seite drauf, die original-datei (die ich auch zum codieren benutzt habe) ist hier: http://pg_mail.bei.t-online.de/original.exe

Und lasst euch beide ruhig zeit, ich drängel ja keenen!! Macht mal, will ja qualität!!

Bis denn...

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Mon, 17 Jun 2002 21:51:59 GMT

spunky — Mon, 17 Jun 2002 21:51:59 GMT

Mist aber auch....

Würd ja bei dem Test gerne mitmachen, aber ich kämpfe gerade mit diversen Problemen in Sachen Neuinstallation des PC's. Musste für ne Sound-Software eine eigene Partition anlegen und das hat irgendwie nich so hingehauen.

Wenn Ihr Euch noch ein bisschen geduldet, dann geb ich auch nen Tip dazu ab.

Spunky

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Mon, 17 Jun 2002 14:30:07 GMT

benjamin_lebsanft — Mon, 17 Jun 2002 14:30:07 GMT

du musst doch das original, vom dem du die mp3s gemacht hast noch haben

wenn ich mal wieder mal bei meinem freund mit den guten Kopfhörern bin, dann werd ich deine files mal testen. Mit meinen Boxen isses ned einfach! Meine Boxen meinen, dass das erste besser ist ;)! Aber ein endgültiges Ergebnis werd ich dir posten, wenn ich mit den Sennheiser HD 590 I getestet hab!

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Mon, 17 Jun 2002 07:31:38 GMT

turok — Mon, 17 Jun 2002 07:31:38 GMT

Naja, aber genau dieselbe file-größe wiederherzustellen is doch so gut wie unmöglich, weil schon bei der konvertierung von wav in mp3 ungenauigkeiten entstehen und wenn dann das ganze nochmal in wav umgewandelt wird, is es bei 2 dateien nich möglich, dass beide auf genau 1byte identisch sind!!

Kannst du nich einfach mal beide dateien anhören und von dir aus sagen, welches du besser findest? Kein mensch wird später mit diesem programm davorsitzen und jedes einzelne musik-stück testen, ob es besser klingt!!
Versuch mal, ich bin echt mal gespannt!!!
Tschau

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Mon, 17 Jun 2002 04:30:05 GMT

benjamin_lebsanft — Mon, 17 Jun 2002 04:30:05 GMT

ja is nett von dir! Aber wenns um ne Sekunde oder so verschoben und unterschiedlich lang zu den anderen files ist, dann kann man nichts mit ABX machen

Reply to alt-preset standard vs. cbr ;) on Sun, 16 Jun 2002 11:10:54 GMT

turok — Sun, 16 Jun 2002 11:10:54 GMT

Ja tut mir leid, weil ich das original extra nochmal wegen dir gerippt hab und nu... Aber ich bin ja nich so, hab das original dann eben nochmal codiert und das nur für den benjamin, langsam hab ich aba auch ma nen lob verdient ;))

Ich hoffe, dass es jetzt geht!!

http://pg_mail.bei.t-online.de/test_fixed.exe