der Xing-Encoder ist auf Geschwindigkeit ausgerichtet, die Qualität steht hinten an. Lame macht's anders rum.

Bei meinem letzten Post dachte ich auch, dass Xing der Encoder ist, der alle Frequenzen encodet. Da hab ich nochmal nachgeschaut, das stimmt nicht, dass ist ja Blade.

Da kannst ja mal Bennis mp3-Dokument lesen, da steht was drüber drinnen.
http://www.benjamin-lebsanft.de/mp3.html#4

So richtig belegen kann ich Dir nicht, dass das Lame-File besser ist. Irgendwo habe ich schon mal gelesen, dass sogar ein Xing 320k File schlechter ist als jedes Lame-File.

Spunky

Ich würde auch Lame nehmen, da dieser vom Prinzip her ganz anders aufgebaut ist. Mit der etwas höheren Bitrate holt Xing den Abstand nicht auf.

Was soll da vom Prinzip ganz anders aufgebaut sein? Also das würde mich jetzt mal interessieren. Lame ist in den aktuellen Versionen mit den ganzen ap's optimiert - aber was ist da vom Prinzip anders aufgebaut??

Probehören: Hab ich schon gemacht - nur, ich höre nicht wirklich einen Unterschied! Was aps und was Xing ist - das zu hören ist ja keine Kunst. Abgesehen davon werde ich hier sicher nicht Stunden darauf verschwenden - wenn der werte Kollege nicht weiß, wie man Mp3's richtig macht, dann sag ich ihm das einmal und nicht 100 mal.

Ich dachte, es gibt eine Faustregel à la Lame ist besser, die kbs-Differenz macht in etwa so viel aus...

Na was soll's. Ich hör' nochmal kurz rein, sonst laß ich es.

Gruß, Christof

Spunky

LAME 3.89 ist noch eine Version ohne alt-presets, und dadurch ist die Qualität etwas instabil. Ansonsten hätte ich dir zu LAME geraten.