Wie sollte ich am Besten komprimieren
-
Mal ne Frage nebenbei: Warum CBR und nicht VBR und warum die dll und nicht die lame.exe mit --preset standard ? ???
Damit hast du eine bessere Qualität bei annähernd gleicher Dateigröße. -
Ich kenne die Vor -und Nachteile vone den einzelnen Bitraten. Ich habe schon einige Blindhörtests mit Foobar 2000 gemacht und habe auch einen sehr leichten Unterschied zwischen meinen 192 kBit CBR und einer 320 VBR festellen können. Der ist mir aber unwichtig! Selbst unter recht guten Kopfhörern kann ích da nur seeehr wenig Qualitätsabweichungen bemerken. Mit 128 habe ich schon lange abgeschlossen, keine Frage, aber mit 192 bin ich zufrieden! Mich würde auch der benögtigte Speicherplatz nicht stören. Und CBR halt aus Gründen der allgemeinen Hardware UND Software Kompatibilität.
Und um auf die Lame DLL zu kommen, die ist keinesfalls schlechter als die EXE. Mit der EXE kann man halt mehr Presets nutzen.
-
also ich kann aus meinen erfahrungen und hörtests nur eine konsequenz ziehen - es geht nix über vbr
man darf die tests aber nicht nur mit einem track machen - denn die ergebnisse hängen immer mit der komplexität der musik zusammen - so gibt es auch songs bei denen man kaum einen unterschied zwischen cbr192 und besseren raten hört
bei anderen merkt man sogar den unterschied von vbr standard und cbr320 - ich nutzte tracks mit schnellen klaren becken für meinen qualitätsvergleich
ergo: unter vbr standard sollte nix gehen - das reicht für normalsterbliche auch aus
musikverrückte mit geschulten ohren empfehle ich aber den vbr extreme - der erreicht mit dem meisten material eine gute transparenz
-
Ja ich gebe Dir auf jeden Fall Recht, wenn Du sagst das man es nicht bei jedem Titel den Unterschied hört. gerade die hohen Töne hören sich verwaschener an!Um so höher die Bitrate desto weniger. So habe ich das festgestellt. Ich bemerke schon Unterschiede zwischen 192 und high end! Allerdings sind die für mich nicht wesentlich entscheident.
Für das Verhältniss reichen mir die halt aus. Wenn man Musik mit Qualität hören will, greift man eh am besten zu den Original CD's.
Auch wenn es sicher subjektiv ist, aber bei einem Titel mir 192 CBR , rennt man nicht gerade schreiend von den Lautsprechern weg. Wenn ich da nur an 96 kBit CBR denke auweia. Da müßte doch auch das ungeübteste Ohr noch einen Unterschied festdtellen. Aber denkste, ich kenne genug Leute denen da kein Unterschied auffällt.
Wie schon erwähnt kann ich zwischen meiner Einstellung und den high end Settings einen Unterschied feststellen. Ich gehöre auch sicher nicht zu den ungeübtesten was die Blindhörtests angeht.
Ich bin mit der Qualität maehr als zufrieden. Da ich halt schon drei mal hinhören muß um Unterschiede zu bemerken. Ich mache ab und zu noch Blindhörtests mit verschiedenen Stücken und versuche mich immer auf dem Laufenden zu halten.Gruß, Andreas
-
Da frage ich mich trotzdem, warum nicht gleich VBR. Da ist man auf jedenfall auf der sicheren Seite. CBR macht auch nur dann Sinn, wenn irgendein portabler Player damit nicht zurechtkommt. Dann frage ich mich auch, was das dann für Player sind. Selbst mein 3 Jahre altes Jamba-Teil kommt mit VBR gut zurecht.
-
Dann frage ich mich auch, was das dann für Player sind. Selbst mein 3 Jahre altes Jamba-Teil kommt mit VBR gut zurecht.
Die Frage stellst Du zurecht. Ich versteh auch gar nicht weshalb immer auf diese Geräte soviel Rücksicht genommen wird und dann CBR empfohlen.
Meines Erachtens ist das ein Rückgabegrund für ein Gerät, wenn es keine Lame encodierten Dateien mit hohen Bitraten oder VBR kann. Da muß der Hersteller einfach mehr tun, wenn er kompatibel zu bereits seit Jahren existierenden fortschrittlichen Technologien sein will.
Gerade im AutoHIFI-Bereich gibt es selbst namhafte Hersteller, die das nicht hinbekommen. Wenn man's aber nicht gebacken bekommt, dann sollte man halt auch den Aufdruck mp3-kompatibel verzichten, wenn man real nicht jede mp3 abspielen kann.
Ich versteh nicht recht, warum Hardware-Käufer sich das gefallen lassen.
-
zwischen meinen 192 kBit CBR und einer 320 VBR festellen können
320 kbps VBR gibt es nicht.
Preset Standard erzeugt ebenfalls Dateien um die 190-220 kbps, so dass du eine bessere Qualität bei gleichem Platzverbrauch hättest.
stimmt - vbr 320 ist eine nicht ganz so glückliche formulierung - sollte nur heissen "eine vbr die im max bis 320 hochgeht" was natürlich bei preset standard nicht ganz so extrem passiert wie halt bei meinem bevorzugten preset extreme
weiter zum thema - ich bin der gleichen meinung wie lego
warum sollte ich meine mp3s nem miesen player anpassen nur weil der keine vbr kann ? - da würd ich lieber vorm kauf mal checken daß ich ein gerät kaufe welches auch wirklich alle erdenklichen mp3s abspielen kann
-
stimmt - vbr 320 ist eine nicht ganz so glückliche formulierung - sollte nur heissen "eine vbr die im max bis 320 hochgeht" was natürlich bei preset standard nicht ganz so extrem passiert wie halt bei meinem bevorzugten preset extreme
Ich glaube eher, daß mit vbr 320 in Wirklichkeit "preset insane" gemeint war. In diesaem Fall lägen zwar konstante 320kbit vor, das "preset" verleitet aber zur Bezeichnung "vbr" 320...
Wie oft LAME bei "preset standard" auf 320kbit hochgeht ist natürlich ganz abhängig vom einzelnen Musikstück. Ich habe ziemlich viele mp3s mit einer Durchschnittsrate oberhalb von 260kbit. Da sind dann immer ca. 40% des Titels mit 320kbit encodiert.
-
rustikalen Prozessoren lach
Ja kommt drauf an welche Einstellungen Dir wichtig wären.
siehe Sammelthread
Hey! Du scheinst an dieser Unterhaltung interessiert zu sein, hast aber noch kein Konto.
Hast du es satt, bei jedem Besuch durch die gleichen Beiträge zu scrollen? Wenn du dich für ein Konto anmeldest, kommst du immer genau dorthin zurück, wo du zuvor warst, und kannst dich über neue Antworten benachrichtigen lassen (entweder per E-Mail oder Push-Benachrichtigung). Du kannst auch Lesezeichen speichern und Beiträge positiv bewerten, um anderen Community-Mitgliedern deine Wertschätzung zu zeigen.
Mit deinem Input könnte dieser Beitrag noch besser werden 💗
Registrieren Anmelden