Dual Stereo
-
Die meinen da wohl die exakt gleiche Bitrate. Jetzt ist die Frage, ob das dann identisch ist.
Ich glaube (!) nein. Denn, so meine Theorie: Der Platz im Frequenzspektrum, der durch die Komprimierung ja weggeschnitten wurde, wird durch eine Rekonvertierung zu Wave bzw. einer Audio-CD ja wieder mit Leere aufgefüllt. Und ob da ein Encoder-Algorithmus genau an der Stelle, wo vorher aufgefüllt wurde, jetzt wieder schnippelt - ich wage es zu bezweifeln. Überlegung: Ein so komplexer Algorithmus kommt ja wohl nicht zum gleichen Ergebnis, wenn das eine Mal oberhalb der Schnittmarke relevante Daten sind und das andere Mal nicht, oder?Aber ich weiß es nicht genau. Jedenfalls läßt sich auch durch den Umweg über eine Audio-CD naturgemäß die Qualität nicht verbessern.
Gruß, Christof
-
Zur Frage nach der Kompetenz und Glaubwürdigkeit einer Seite, die Blade als Encoder empfiehlt, muss man glaube ich nichts mehr sagen. Soweit ich das sehe ist jede Information auf dieser Seite falsch bzw. veraltet.
So, und jetzt zum Reencodieren.
Beim Encodieren einer WAV-Datei in ein verlustbehaftetes Kompressionsformat werden nicht nur Frequenzen abgeschnitten, dabei passiert eine ganze Menge mehr. Auch wenn der Frequenzverlauf bzw. das Spektrum und die oberen und unteren Grenzen einer reencodierten MP3 mit der einmal encodierten übereinstimmen, sind beide noch lange nicht von gleicher Qualität, weil eben auch andere Faktoren eine Rolle spielen.
Mit welcher Bitrate man dabei komprimiert ist nebensächlich, fakt ist, dass weitere Verluste auftreten. Decodiere ich eine MP3-Datei, die 128 kbps hat, und speicher sie als 320 kbps MP3, dann hab ich trotzdem einen Qualitätsverlust.
Was im Forum auf heise.de geschrieben wurde, hat nur das Abschneiden der Frequenzen, also den Lowpass-Filter angesprochen, nichts weiter. Das ist wie gesagt nicht das einzige, was beim Encodieren passiert, da man allein damit nicht so hohe Kompressionsraten erreichen würde. Wer sich näher über die weiteren Verfahren informieren will, für den dürfte die Seite von Andree Buschmann (Entwickler von MPEGplus (MP+), heute Musepack (MPC)) recht interessant sein.
Wer die richtigen Tools verwendet, hat natürlich keinen Verlust bei der Rekonvertierung zu Wave.
Da gibt es meiner Meinung nach keine richtigen und falschen Tools, jeder Decoder der MP3-konform ist, kann die MP3-Datei problemlos nach WAV decodieren. Dabei tritt eben kein Qualitätsverlust auf, wie sollte man den potentiellen auch mitbekommen?
-
Also ich denke auch, dass immer ein Qualitätsverlust entsteht. Wenn ich mir den Link von Frank so angucke, dann muss ich gestehen, dass es mittlerweile in die Tiefen der Theorie geht, wo ich passen muss.
Wer die richtigen Tools verwendet, hat natürlich keinen Verlust bei der Rekonvertierung zu Wave.
Da gibt es meiner Meinung nach keine richtigen und falschen Tools, jeder Decoder der MP3-konform ist, kann die MP3-Datei problemlos nach WAV decodieren. Dabei tritt eben kein Qualitätsverlust auf, wie sollte man den potentiellen auch mitbekommen?
Also da gibt es sehr wohl Unterschiede. Meines Wissens hat z.B. der Xing-Player den Ruf, nicht den besten Decoder zu haben.
Spunky
-
Naja, der Player spielt die Files ja nur ab (gibts den überhaupt?), der ist auch im nachhinein ersetztbar! Nur wenn sie mit XING codiert sind sind sie für immer versaut, oder?
Naja, etwas doofe Antwort, du meintest sicher den Encodierer und nicht den Player ;D
Gruss
Weingeist -
Nein ich meine den Player, also den Decoder. Hab mal im Forum ein bisschen rumgegraben. Hier der Thread von damals. Er stammt noch aus den Zeiten, als ich mich noch nicht so richtig mit Winamp anfreunden konnte und den Xing-Player verwendet habe. Ich weis aber nicht, ob der Stand noch gültig ist (2. Seite, ungefähr in der Mitte).
http://forum.audiograbber.de/?board=4;action=display;threadid=435;start=0Hey Benni,
gib doch mal Info ob es nun Unterschiede gibt bei den Playern oder nicht... Danke.Spunky
-
der Unterschied zwischen dem fhg decoder und MAD in Winamp ist gleich 0. Der Output unterscheidet sich um 1 Bit. Und wer das hört, dem Gnade Gott! Das mit den Höhen gilt nur bei angschaltetem Equalizer, sonst trifft es ned zu. Aber auch dann verbessert es nicht den Klang von mp3 sondern verschlechtert ihn nur. Wer auch immer dieses sinnlose Argument gebracht hat, der hat keine Ahnung, sorry!
Bei anderen Player gibts definitiv Qualitätsunterschiede.
-
winamp
Wieder was gelernt, Winamp nur bei eingeschaltetem Equalizer? Da stand doch aber mal was im Chip(?) über die Höhenkorrektur, ich glaube das war dort, bin mir aber nicht mehr 100%ig sicher.Andere Player:
Aber Spunky sprach ja von diesem Xing-Player... Aber der ist doch nicht gleich MAD ? Oder hab ich da was falsch verstanden?Gruss Weingeist
-
winamp versaut die Höhen mit dem eigenen Equalizer. Deshalb wird ja auch der shibatch super equalizer empfohlen!
http://www.inf.ufpr.br/~rja00/files/superequ.zipZu Xing. Impliziert das Wort das nicht schon von selbst ? ;D
btw. kann jemand mal dem forum beibringen, dass Links nicht bei der tilde aufhören ?
-
@Benjamin
Na eben, daher schnallte ich den Sinn auch nicht ganz von deinem Post:der Unterschied zwischen dem fhg decoder und MAD in Winamp ist gleich 0
Da wirs ja vom XING und Winamp hatten und die Aussage ...
@Christof
Also das mit dem Real-Player wusste sogar ich
auch wennste nicht geglaubt hast ;D
Aber das war ja nicht immer so (Xing=Real), oder täusche ich mich da?!? Ich glaubte da gabs EXTRA nen Player von XINGGruss Weingeist
-
Xing wurde, soviel ich weiß, Ende 1999 oder doch Anfang 2000 von Real aufgekauft, um, wenn ich die tolle Pressemitteilung noch halbwegs aus dem Kopf rekonstruieren kann, "in allen Produkten von Real die hohe Qualität der Xing-Engine anbieten zu können" (oder so ähnlich - sinngemäß). Ach ja, das ganze Synergiegeschwafel war natürlich auch dabei.
Daher meine Schlußfolgerung. Ob's mal einen Xing Player gegeben hat - weiß ich nicht, gut möglich. Man muß dann aber auch ganz ehrlich dazusagen: Damals gab's außer dem fhg ja nichts - damals hat das mit der Spitzenqualität ja auch sicher gestimmt! Für damalige Verhältnisse eben.
Gruß, Christof
-
Es gab einen XING-Player. Das Teil war in Sachen Bedinungsfreundlichkeit gar nicht so schlecht. Die Qualität war halt Mist, ID-Tags waren auch nicht möglich und Plugins kannte das Ding schon gar nicht. Soweit ich mich nicht irre, gabs den Player beim Audiocatalyst gleich mit dazu...
Lange her, knapp 2 Jahre ;D
Spunky
-
sorry, das kommt davon, wenn man nur den letzten post liest ::)
Hey! Du scheinst an dieser Unterhaltung interessiert zu sein, hast aber noch kein Konto.
Hast du es satt, bei jedem Besuch durch die gleichen Beiträge zu scrollen? Wenn du dich für ein Konto anmeldest, kommst du immer genau dorthin zurück, wo du zuvor warst, und kannst dich über neue Antworten benachrichtigen lassen (entweder per E-Mail oder Push-Benachrichtigung). Du kannst auch Lesezeichen speichern und Beiträge positiv bewerten, um anderen Community-Mitgliedern deine Wertschätzung zu zeigen.
Mit deinem Input könnte dieser Beitrag noch besser werden 💗
Registrieren Anmelden