Audiograbber mit lame als externer Encoder geht nicht
-
Ich glaube aber du hast nen anderes Problem, hast du den Lame-Encoder auch ins Audiograbber-Verzeichnis kopiert und unter Externer-Encoder eingebunden?
den hab ich natürlich angegeben. lame als interner encoder funzt ja bestens, möchte aber wie gesagt nicht auf den externen und die presets verzichten.
encoder unterstützt direkte datenströme über stdin/stdout deaktivieren !
hab ich, wie gesagt, das macht keinen unterschied.
-
also ich erwische nur das, und das enthält imho keine wichtigen daten die aufschluss geben könnten über das problem
oder etwa doch?
mir kommt nur das "temp.mp3" spanisch vor...was hat das denn zu bedeuten?eigentlich sollte ja ein dos-fenster aufpoppen, richtig? nun, das seh ich nen nanosec, das kann ich nicht erwischen.
-
Das temp.mp3 ist OK, Audiograbber handelt das intern so. In der Tat ein wenig merkwürdig...
Nun, da das Dos-Fenster für ganz kurz aufgeht, ist der Aufruf der exe an sich in Ordnung, der Parameter ist eigentlich auch OK.
Etwas ist mir an Deinem Screenshot aufgefallen, nämlich der ziemlich lange, französische Name mit den Apostrophen - ich weiß nicht, ob lame da aus irgendeinem Grund aussteigt - probier mal den Parameter zu variieren:--alt-preset cbr 192 "%s" "%d"
Gruß, Christof
-
Hhm, wirklich etwas merkwürdig. Audiograbber übergibt die korrekte Kommandozeile und Deine Einstellungen passen eigentlich auch.
Hast Du nur mit diesem Lied Probleme oder bei allen Songs? Bei ersterem könnte der Tip von Christof die Lösung sein.
Mir ist nur eines aufgefallen. Wenn bei mir die Lame.exe startet, dann steht explizit da, "Neuer Dateiname: blablabla.mp3". Das "Neuer Dateiname" fehlt bei Dir. Wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass dies der Fehler ist.
??? bin auch etwas ratlos.
Hast Du ganz banal schon mal versucht, die Lame.exe und/oder Audiograbber neu zu installieren?
Spunky
PS @Christof
Schieb doch das Thema mal ins mp3-Forum, dann ist Benni zuständig ;D -
"Neuer Dateiname" fehlt: Spunky, Du hast wahrscheinlich eine andere Einstellung, was die Quelldatei betrifft, also z.B. Du hast den Screenshot bei einer manuellen Erstellung oder so gemacht, dann sieht er anders aus.
Hiermit verschoben... (Yeah, Delegation ist echt was tolles).
Christof
PS: @ Spunky: Um Speicherplatz zu sparen... Ist zwar gut gemeint, aber da mußt Du Dir keine großen Gedanken machen
;D -
"Neuer Dateiname" fehlt: Spunky, Du hast wahrscheinlich eine andere Einstellung, was die Quelldatei betrifft, also z.B. Du hast den Screenshot bei einer manuellen Erstellung oder so gemacht, dann sieht er anders aus.
Du hast recht. Habe schnell nen Track gerippt und dann sieht es genauso wie bei Eagle aus.Sorry Eagle, keine Ahnung woran sich die Lame.exe hier stört. Hoffe Benni od. Frank kommen bald vorbei und haben ne Idee.
Spunky
-
Hast Du nur mit diesem Lied Probleme oder bei allen Songs? Bei ersterem könnte der Tip von Christof die Lösung sein.
bei allen bisher probierten cds/songs.
Hast Du ganz banal schon mal versucht, die Lame.exe und/oder Audiograbber neu zu installieren?
muss ich wohl mal probieren, wenn das das problem lösen sollte wäre ich echt verblüfft.
danke übrigens für die bisherigen antworten!
-
Lame Version 3.89
mein Gott, die ist ja uralt. Hol' Dir doch bitte die aktuelle Version 3.92Könnte mir vorstellen, dass die 3.89 noch nicht auf XP ausgelegt ist, muss aber zugeben, dass ich auf dem Gebiet keine Ahnung habe.
Einfach mal die alte exe löschen und die neue reinkopieren - vielleicht gehts dann sogar.
Spunky
Edit: Hast Du eigentlich schon immer die oben angegebenen Parameter benutzt? So alt wie die Version ist, würde es mich nicht wundern, wenn die die --alt-presets noch gar nicht unterstützt.
-
das unglaubliche ist geschehn. ich hab die lame.exe im audiograbber gelöscht und wieder dieselbe reinkopiert, was das problem löste!!
ist mir ein völliges rätsel warum, wieso und überhaupt, da ich nämlich die exe schon zum 3.mal ersetzt habe...was ist übrigens am standard preset besser als das cbr 192??
-
Na super, kann Dir jetzt zwar auch nicht sagen warum's plötzlich funktioniert, aber das Wichtigste ist ja, dass es funktioniert
Ich empfehle Dir trotzdem auf die neue 3.92 Version umzusteigen. Frag mich bitte keine exakten Details (die kann Dir Benni sagen). Auf jeden Fall wird die 3.92 von den Entwicklern aktuell empfohlen.
Zum Thema CBR 192 und --alt-preset standard:
Ob ein MP3-File fast CD-Qualität entspricht, richtet sich in erster Linie nach den Anforderungen, die das Lied an den Encoder stellt. Die Komprimierung baut ja auf einem Weglassen von "Dingen" auf, die man nicht hört. Z.B. werden nah zusammenliegende Frequenzen von einem MP3-Encoder zusammengefasst, was dann u.a. die Platzersparnis bewirkt.Dummerweise hat nicht jedes Lied, ja sogar nicht jede Stelle in einem Lied die gleichen Ansprüche.
Mit einer CBR komprimierst Du einen Song unabhängig von den Anforderungen mit konstant 192kbit. Anspruchsvolle Stellen erleiden dann jedoch einen Qualitätsverlust, während nicht anspruchsvolle Stellen Platz verschwenden.
Genau das ist die Stärke einer VBR (variablen Bitrate). Sie passt die Bitrate immer an die aktuellen Anforderungen des Songs an. Wenn Du also ein VBR-File mit einer durchschnittlichen Bitrate von 192kbit mit einem CBR 192kbit-File vergleichst, so ist das VBR-File deutlich in der Qualität überlegen. Das heisst, bessere Qualität bei gleicher Dateigröße
--alt-preset standard ist auch eine VBR und somit der CBR vorzuziehen. Ausserdem ist es die Commandline schlechthin, die für den "normalen" Gebrauch derzeit die besten Ergebnisse liefert.
Daneben gibt es noch zwei andere gebräuchliche Commandolines, die aber für Dich weniger in Frage kommen:
--alt-preset extreme (durchschnittliche Bitrate von ich glaub 250kbit)
--alt-preset insane (ist eine CBR mit 320kbit. Da immer die maximale MP3-Bitrate von 320kbit verwendet wird, kombiniert mit den ausgeklügelten Routinen der alt-presets, liefert diese Commandoline derzeit das Maximum an Qualität bei MP3, allerdings halt mit entsprechend großer Dateigröße)Wenn Du bisher mit 192kbit gearbeitet hast, dann passt --alt-preset standard eigentlich am besten (verwenden die meisten hier im Forum)
Soweit in aller Kürze. Noch Fragen ? jederzeit gerne
Spunky
-
oja das mit 3.89 hab ich gar nicht gesehn, dazu soviel: ich hab lame 3.89 gar nicht auf meinem pc ???
jetzt bin ich echt ratlos, weil ich hab imho 3.92 installiert, nie was anderes. so gescheit bin ich noch dass ich die neueste installiere ;D
aber erklären kann ich das ganze beim besten willen nicht.zu den presets:
danke für die erklärung. ich benutzt auch gar nie cbr, eher avbr oder wie das ganz genau heisst. jedenfalls das was du da genauer beschrieben hast. insgesamt hat dann das stück 192kbps, aber nicht an jeder stelle. ich such mal raus was ich verwendet habe...aja, gefunden, ich benutzte bis anhin --alt-preset 192 was ja ein mp3 mit abr erzeugt, dass dann so um die 192kbps aufweist. die ist ja nicht schlecht diese einstellung oder?
wo liegt denn der unterschied zw. abr und vbr?
hat vbr nicht ganz genau den durchschnitt von z.b. 192? ich denke sowas in der art?sollte ich vbr abr vorziehn?
-
Hallo Eagle,
Lame-Version:
Also bei mir steht im DOS-Fenster auch 3.92 drinnen und nicht 3.89. Woher willst Du wissen, dass das 3.92 sein soll? Und wo hast Du denn den Encoder gezogen? Wenn Du auf Nummer sicher gehen willst, dann hol Dir die Lame.exe nochmal von dem Link den ich gepostet hab oder von der Downloadseite des Audiograbbers. Da ist auf jeden Fall der Richtige hinterlegt.ABR und VBR:
ABR heisst Average Bitrate und bedeutet, dass dem Encoder eine durchschnittliche Bitrate fest vorgegeben wird, die er einzuhalten hat. Das ist zwar schon mal besser als ne CBR, aber nicht optimal. Der Encoder hat zwar die Möglichkeit in bestimmten Rastern die Bitrate zu variieren, muss aber innerhalb des Rasters immer auf die vorgegebene Durchschnitts-Bitrate kommen. Das bewirkt jedoch leider auch, dass er Stellen nicht mit der optimalen Bitrate encoden kann und somit die Qualität darunter leidet. Eine VBR hat diese Einschränkung nicht.Mal andersrum erklärt. Wenn Du mit einer CBR von 192kbit komprimierst, dann machst Du das ja nicht, weil 192 so schick aussieht, sondern weil Du Dir davon eine gewisse Qualität versprichst. Diese Schlussfolgerung ist zwar weit verbreitet, aber eigentlich falsch. Denn wie bereits beschrieben, richtet sich die Qualitätsstufe nicht nur nach der Bitrate, sondern vor allem nach den Anforderungen des Liedes.
Bei einer VBR gibst Du tatsächlich die Qualitätsstufe vor, die der Encoder erzielen soll (z.B. standard). Der Encoder wählt nun automatisch die Bitrate aus, die notwendig ist, um die vorgegebene Qualität zu erreichen. Man kann zwar ungefähr sagen, dass bei --alt-preset standard dann eine durchschnittliche Bitrate von 200kbit rauskommt, kann aber je Lied auch anders sein. Ist auch stark davon abhängig, auf welche Musik Du abfährst. Der gute alte Reinhard Mey (eine Stimme + nicht verzerrte Gitarre) ist für den Encoder relativ einfach. Verzerrter e-Gitarrensound al la Heavy Metal hat da schon andere Ansprüche. Am extremsten sind die Ansprüche bei Klassik, da kommt von einfachen bis anspruchsvollsten Passagen alles vor (aus Sicht des Encoders).
Wenn Du noch mehr darüber lesen willst, dann schau mal auf Bennis Homepage. Der hat die wichtigsten Sachen ganz gut erklärt.
http://www.benjamin-lebsanft.de/mp3.htmlGrüße
Spunky -
außer einem enormen Qualitätsvorteil auf Seiten von --alt-preset standard wird sich gegenüber abr 192 nichts ändern, da die Endgröße in etwa gleich ist, bloss dass der Encoder bei vbr, wie spunky schon erwähnt hat, mehr spielraum bei der bitratenverteilung hat und somit eine höhere qualität gewährleistet!
-
Woher willst Du wissen, dass das 3.92 sein soll?
hab ich nie behauptet, wenn da 3.89 stand wirds wohl auch diese version gewesen sein, jetzt steht ja beim encoden 3.91, also alles wieder in bester ordnung.
in zukunft werde ich auch das --alt-preset standard verwenden. ist wohl wirklich das beste, nach dem was ihr da sagt.
danke für all eure auskünfte und tipps -
... jetzt steht ja beim encoden 3.91, also alles wieder in bester ordnung....
Also was jetzt. Ich dachte Du hast 3.92 installiert? Oder hast Du Dich nur vertippt?
Nur als abschliessender Hinweis: Seitens der Lame-Entwickler ist derzeit 3.92 empfohlen.
... so gescheit bin ich noch dass ich die neueste installiere ;D ...
Auch hier ist etwas Vorsicht geboten. Die "neuste" Lame-Version 3.93 ist nicht zu empfehlen. Sie weist erhebliche Mängel auf ! Details findest Du hier im Forum.Spunky
-
Hallo an alle Experten,
ich habe auch auf Empfehlung aus dem Forum von internen auf externen Encoder (lame.exe) umgestellt und habe EXAKT das gleiche Problem wie Eagle. (auch Win XP)
Habe den ganzen Thread durchgearbeitet, aber leider hat bei mir das löschen und neu reinkopieren der lame.exe nichts gebracht. Im Audiograbber-Fenster steht bei mir "Kopiervorgang erfolgreich. Prüfsumme..... " aber die Datei ist nicht im dafür angelegten Ordner. Der Ordner (für Interpret) wird angelegt, ist aber leer.
Ich habe auch das Fenster: Warten auf externes MP3-Programm.Hat jemand noch eine Idee, wie ich das Problem lösen könnte. Bin totale Anfängerin und erst seit 2 Tagen mit AG beschäftigt.
Danke schon mal an alle.
Gruß
Gerda
![😕](https://forum.audiograbber.de/assets/plugins/nodebb-plugin-emoji/emoji/android/1f615.png?v=658036b4233 ":-\")
Hey! Du scheinst an dieser Unterhaltung interessiert zu sein, hast aber noch kein Konto.
Hast du es satt, bei jedem Besuch durch die gleichen Beiträge zu scrollen? Wenn du dich für ein Konto anmeldest, kommst du immer genau dorthin zurück, wo du zuvor warst, und kannst dich über neue Antworten benachrichtigen lassen (entweder per E-Mail oder Push-Benachrichtigung). Du kannst auch Lesezeichen speichern und Beiträge positiv bewerten, um anderen Community-Mitgliedern deine Wertschätzung zu zeigen.
Mit deinem Input könnte dieser Beitrag noch besser werden 💗
Registrieren Anmelden