Media Player 9
-
M$ stellt ja alles, was die rausbringen, als DIE Innovation dar. Auch wenn sie's, wie hier, einfach nur abgekupfert haben.
Falls jemand unbedingt verlustfrei komprimieren möchte: Monkey's Audio ist definitv besser als der ganze WMA-Crap und sehr gut erprobt...
-
flac is auch ok, mir persönlich sympathischer als MAC
-
gemeint war, dass man jetzt VBR wmas erstellen kann!
-
Es gibt viele Leute die den Media-Player als das nutzen wofür er gemacht wurde: zum Hören von CD oder von komprimierter Musik. Dies ist zum allergrößten Teil nun mal MP3, wenn man mal von diversen exotischen Formaten absieht.
Wer Wert auf ordentliche Qualität legt, wird bei sinkenden Preisen für Festplatten doch wohl kaum zu solchen Halbheiten wie Kompressionsraten unter 128kB/s neigen. Insofern frage ich mich was die militanten Beschwörer von diversen Codecs denn nun wollen, basteln oder Musik hören. Wenn man akzeptiert, daß der Standard nun mal Mp3 in seinen diversen Abstufungen ist, hat man doch eigentlich mit dem WMP9 alles an der Hand was nötig ist, um am PC Musik zu hören und zu archivieren. Daß der MP3 Encoder nun 10€ (Cybex) kostet ist natürlich nicht so schön- aber üblicherweise kostet ein ordentlicher Player schon mindestens genausoviel- Winamp mal ausgenommen. Davon mal abgesehen, wer schon mal versucht hat mit einem anderen (MP3)Encoder/Player Live- Aufnahmen, ineinandergehende Titel oder Soundtracks und eben auch Klassik (buh, na sicher) zu archivieren, der wird vielleicht doch entnervt festgestellt haben daß das übel ausgeht - Aussetzer beim Trackübergang.
Der neue WMP9 hat einen überarbeiteten WMA- Codec, der genau das kann was die anderen (MP3)Encoder/Player eben nicht können, nämlich die Musikstücke im Zusammenhang zu lassen wie sie im Original sind. Entweder verlustlos oder eben mit einer gesunden Datenrate von über 128kB/s. Wer da etwas anderes raushört als das Original hat wohl höhere Eingebungen. Natürlich, WMA ist Microsofts Lieblingskind, aber wir nutzen nun mal in der Mehrzahl Microsofts Produkte. Und wer da noch Microsoft mißtraut, es läßt sich ja wohl alles abschalten was da senden könnte. Benutzerprofile legen andere Player (Musicmatch u.Co) auch an und versenden sie.
Also, ich meine wer mit den Unzulänglichkeiten von MP3 u.Co (für Walkman oder im Auto sicher vollkommen ausreichend!) nicht leben mag, der wird sicher feststellen daß er mit dem WMP9 eben doch recht gut bedient ist, auch wenn der wohl ein paar mehr Skins vertragen könnte. Aber Übersichtlichkeit ist ja wohl noch nie von Nachteil gewesen(das online einkopierte Coverscan200x200 läßt sich z.B. durch ein größeres600x600Folder.jpg ersetzen.
Ansonsten wäre noch zu bemerken, daß er mit kopiergeschützten Musik-CD zumindest bei Kaktus und AudioKey keine Probleme hat (vielleicht Laufwerkssache).
Fazit: Musik hören und nicht über "Crap" schwafeln! -
Na da muss ich Dir aber in einigen Sachen deutlich wiedersprechen.
Es gibt viele Leute die den Media-Player als das nutzen wofür er gemacht wurde: zum Hören von CD oder von komprimierter Musik.
Da sind wir beim ersten Punkt. Es gibt eine Gruppe von Usern die zufrieden ist, sobald irgendein Krach aus den Boxen kommt und es gibt eine zweite Gruppe, die Interesse hat, dass eine möglichst gute Qualität aus den Boxen kommt. Dazu später mehr.Dies ist zum allergrößten Teil nun mal MP3, wenn man mal von diversen exotischen Formaten absieht.
Wer Wert auf ordentliche Qualität legt, wird bei sinkenden Preisen für Festplatten doch wohl kaum zu solchen Halbheiten wie Kompressionsraten unter 128kB/s neigen. Insofern frage ich mich was die militanten Beschwörer von diversen Codecs denn nun wollen, basteln oder Musik hören.
Dass Mp3 das Format ist, was die Meisten benutzen ist wohl unumstritten. Trotzdem würde ich die anderen Formate nicht als Exoten betrachten, wobei es hier auf die Nutzergruppe ankommt. Für Gruppe 1 sind es sicherlich Exoten - man begnügt sich ja mit der Qualität von mp3 und WMA. Für die zweite Gruppe sind es keine Exoten, da es Formate gibt, die je nach Anwendung wesentlich besser geeignet sind. Das zeigt sich dann auch an der Bitraten-Diskussion. Während sich Gruppe 1 eifrig darüber ausläßt, ob denn nun 128k ausreicht oder nicht, zielt Gruppe 2 vielmehr darauf ab den richtigen Encoder und VBR zu benutzen. Die Bitrate kann je nach Anwendung unterschiedlich sein.Wenn man akzeptiert, daß der Standard nun mal Mp3 in seinen diversen Abstufungen ist, hat man doch eigentlich mit dem WMP9 alles an der Hand was nötig ist, um am PC Musik zu hören und zu archivieren.
Muss gestehen, dass ich den WMP9 noch nicht ausprobiert habe, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass Mickeysoft den Abstand nun komplett aufgeholt hat. Bringen wir es doch auf den Punkt: Microsoft hat die Audioentwicklung komplett verpennt und muss nun natürlich einiges aufholen. Man beherrscht nun endlich VBR und versucht nun krampfhaft den Usern deutlich zu machen, dass der WMP9 echt geil ist. Bei Usern die nicht informiert sind, mag das vielleicht funktionieren ...Daß der MP3 Encoder nun 10 EUR (Cybex) kostet ist natürlich nicht so schön- aber üblicherweise kostet ein ordentlicher Player schon mindestens genausoviel- Winamp mal ausgenommen.
Du hast Dir den echt gekauft
Die qualitativ besten Teile sind komplett Freeware 
Davon mal abgesehen, wer schon mal versucht hat mit einem anderen (MP3)Encoder/Player Live- Aufnahmen, ineinandergehende Titel oder Soundtracks und eben auch Klassik (buh, na sicher) zu archivieren, der wird vielleicht doch entnervt festgestellt haben daß das übel ausgeht - Aussetzer beim Trackübergang.
Der neue WMP9 hat einen überarbeiteten WMA- Codec, der genau das kann was die anderen (MP3)Encoder/Player eben nicht können, nämlich die Musikstücke im Zusammenhang zu lassen wie sie im Original sind. Entweder verlustlos oder eben mit einer gesunden Datenrate von über 128kB/s. Wer da etwas anderes raushört als das Original hat wohl höhere Eingebungen.
WMA kann jetzt gapless? Das ist mir in der Tat neu. Aber was nutzt mir gapeless, wenn ich WMA-Artefakte im Sound habe. Mag sein, dass es für Dich Einbildung ist, aber mir ist die Qualität von WMA zu schlecht.Natürlich, WMA ist Microsofts Lieblingskind, aber wir nutzen nun mal in der Mehrzahl Microsofts Produkte. Und wer da noch Microsoft mißtraut, es läßt sich ja wohl alles abschalten was da senden könnte. Benutzerprofile legen andere Player (Musicmatch u.Co) auch an und versenden sie.
Da sind wir wohl beim Hauptpunkt. Wer Microsoft unterstützt ist selber schuld. Ich gebe zu, ich nutze auch Microsoft, da ich keinen Bock habe in der Arbeit mit Microsoft zu arbeiten und zu Hause mit Linux. Wenn ich aber die Möglichkeit habe, auf Windows-Basis auf andere und bessere (!) Produkte auszuweichen, na dann weis ich doch was ich nehme. Eines sollte allen klar sein - je mehr Macht Microsoft besitzt, desto mehr werden Sie den Usern Vorschriften machen können (siehe TCPA)Also, ich meine wer mit den Unzulänglichkeiten von MP3 u.Co (für Walkman oder im Auto sicher vollkommen ausreichend!) nicht leben mag, der wird sicher feststellen daß er mit dem WMP9 eben doch recht gut bedient ist, ....
Wer mit der Qualität von Mp3 nicht klar kommt, soll WMA verwenden? ;D Der Witz is gut. Du tust ja gerade so, als ob WMA besser als MP3 wäre. Falls es zu Dir noch nicht durchgedrungen sein sollte - dem ist nicht so !Ansonsten wäre noch zu bemerken, daß er mit kopiergeschützten Musik-CD zumindest bei Kaktus und AudioKey keine Probleme hat (vielleicht Laufwerkssache).
Das kannst Du wohl vergessen, dass Microsoft gegen die Musikindustrie arbeitet! Microsoft ist der erste wenn es darum geht, dass die User dazu gezwungen werden, dass die Industrie nett daran verdient (ob berechtigt oder unberechtigt).Fazit: Musik hören und nicht über "Crap" schwafeln!
Fazit: Musik hören, aber keine qualitative Schei**e
Spunky
PS. Die Gruppenteilung bitte nicht so wörtlich nehmen. Möchte hier keine "Klassengesellschaft" verbreiten, aber ich denke Ihr wisst was ich meine.
-
Ich bin natürlich auch gegen jede Klasseneinteilung. Sowas meine ich mit Militanz. Wohin das im Forum führen kann sieht man bei den Prozessorfreaks "AMD kontra Intel". Da würden sich wohl manche die Schädel spalten, wenn sie an einem Tisch sitzen würden.
Ich würde mich schon zu denen zählen die ein Optimum herausholen wollen. Ich arbeite seit 20 Jahren mit diverser Soundelektronik und habe dabei eine gewisse "Sättigung", was den Aufwand angeht ein Ergebnis zu erzielen. Von daher ist es mir eigentlich egal, wie der Encoder/ Decoder nun heißt,wenn das Ergebnis überzeugt. Der Klang steht an erster Stelle, aber was nützt das mir wenn der Encoder mir die Tracks auseinanderreißt und jedesmal Aussetzer zu hören sind. Es gibt viele Test und Soundchecks, aber die befassen sich soweit ich sie kenne alle mit der erzielten Hörqualität. Solche praktischen Fragen, wie geht der Player samt seinen Codecs mit der Musik insgesamt um, fehlen da. Aus diesem Grunde (ich bin mit Sicherheit kein MicSoft - Fan!) gehe ich den Weg des geringsten Widerstandes und nutze das Vorhandene optimal. Natürlich kann man sich sein System zuinstallieren mit diversen Playern und Codern, für jede Mugge einen extra. Aber ich will nicht für jede simple Aufnahme das Wavelab starten müssen.Ich nutze den PC als CD - Archiv an der Stereoanlage, direkt von der Soundkarte linear über die Endstufe in die nicht gerade billigen Infinity's. Von daher weiß ich schon, daß bei bestimmten Grundtonwechseln schon mal ein kleines Rauschschwänzchen dranhängen kann und harte perkussive Klänge können auch schon mal leiden. Aber das sind Erscheinungen die sowohl bei LAME als auch bei z.B. WMA9 vielleicht noch bei 128kB/s auftreten, aber oberhalb dieses Bereiches ist da einfach nur noch Spekulation oder vielleicht mal ein Klangfärbung im Spiel. Wenn da solche Klangunterschiede schon verschwinden und ich habe die Wahl, ist doch klar daß ich die "Bordmittel" nutze. Den Mp3 (ist von Cyberlink) habe ich zu Vergleichszwecken gekauft. Und auch da wieder: es ist bei 192kB/s schier wurscht, ob LAME, Fraunhofer,xxx oder WMA(9!) sie sind dann nicht auseinanderzuhören. "Qualitative Schei**e" war nie darunter.
Ich nutze seit 3 Jahren Digitalradio (DAB) im Auto und da hier Raten von 256kB/s gesendet werden sehe ich natürlich hier ein nützlicheres Anwendungsgebiet für niedrigere Datenraten von z.B. 128kB/s oder drunter. Hier wäre der Effekt spürbar - nämlich 12 bis 16 anstatt 6 bis 8 Sender pro Kanal. Da wären Artefakte wohl eher zu ertragen denn ob nun gerade ein Schlagloch rumpelt oder gerade ein Rauschburst an der Kickdrum hängt ist wahrscheinlich eine der unwichtigen Nebensachen.
Im Internet gilt wohl ähnliches, oder gehe ich fehl in der Annahme, daß Streamhörer (Radio, Klasse!!) Mod-Gehäuse mit wenigstens 4 Gehäuselüftern plus Turbo-Ventigekühlter Grafikkarte am Tisch stehen haben?
Für zu Hause wie auf der Straße gilt da wohl das selbe, nämlich nichts geht über Hubraum - sprich solange ich noch ein paar Pins am Controller frei habe wird halt noch eine Festplatte nachgelegt, wenn der Datenberg wieder mal zu groß geworden ist. Der WMP ist da nun mal eben auch wieder im Vorteil, weil er keine Probleme hat, Dateien von den verschiedenen Medien in seiner "Bibliothek" zusammenzufassen.
Auf jeden Fall komme ich beim Musikhören zum Fazit: s'geht doch!
Ollaf
-
Es soll auch player geben die mehr als nur mp3/wma abspielen. Winamp und foobar können mp3, ogg, mpc, flac, wv, ape, etc. also soviel zu "für jedes format nen player"
Hey! Du scheinst an dieser Unterhaltung interessiert zu sein, hast aber noch kein Konto.
Hast du es satt, bei jedem Besuch durch die gleichen Beiträge zu scrollen? Wenn du dich für ein Konto anmeldest, kommst du immer genau dorthin zurück, wo du zuvor warst, und kannst dich über neue Antworten benachrichtigen lassen (entweder per E-Mail oder Push-Benachrichtigung). Du kannst auch Lesezeichen speichern und Beiträge positiv bewerten, um anderen Community-Mitgliedern deine Wertschätzung zu zeigen.
Mit deinem Input könnte dieser Beitrag noch besser werden 💗
Registrieren Anmelden