Lame 3.97 b2 oder Lame-3.96.1
-
Hallo,
kann mir einer den genauen Unterschied der beiden Versionen erklären. Ich habe einen Test gemacht mit beiden Encodern und mit jeweils dem gleichen Lied. Ich habe aber keinen genauen Unterschiede feststellen könnnen, außer das die Mp3 die mit der 3.97 b2 Version kodiert ist geringfügig kleiner ist.
-
Die Wahrscheinlichkeit, daß man hier einen Unterschied hören kann, geht rapide gegen null. Beide Versionen sind darauf ausgelegt, mit den empfohlenen Einstellungen keine hörbare Unterschiede zum Original zu liefern.
Die 3.97b2 liefert allerdings (wie Du bereits gemerkt hast) überwiegend kleinere Dateien. Außerdem wird das "fast" Preset empfohlen, wodurch die Encodiergeschwindigkeit deutlich erhöht wurde. Das sollten für den Anfang genug Unterschiede sein.
Für aussagekräftige Hörtests muss man sich außerdem eines relativ aufwändigen Verfahrens bedienen: dem ABX- oder Blindhörtest. Und ich bezweifle stark, daß Du einen solchen Test gemacht hast. Denn wer weiß, was ein ABX-Test ist, stellt auch keine solchen Fragen...
-
Wie du bereits sagst, kann man nicht wirklich einen Unterschied in der Klangqualität feststellen. Ist dies aber auch der Fall, wenn man sich Mp3´s auf großen Heimkinoanlagen anhört? Wie sieht es aus, wenn die Files kleiner sind? Werden da einfach mehr Frames weggelassen oder wird einfach besser komprimiert?
Ich benutze diese Parameter: %s %d -m j -V1 -
Ein Spezialist! seufz
Wer hat Dir denn diese Parameter empfohlen? Bei den Presets wird der Stereo-mode automatisch auf den bestmöglichen gesetzt. Es ist also nicht nötig, zusätzlich joint stereo zu aktivieren.
Außerdem kann man hier nachlesen, welcher Encoder mit welchen Parametern aktuell empfohlen wird. Die Empfehlung bezieht sich darauf, bei welchen Einstellungen man CD-Transparenz erhält. Das bedeutet dann, daß man unabhängig vom Equipment keinen Unterschied zur CD wahrnehmen kann (zumindest in 99% der Fälle). Schon gar nicht als ungeübter Hörer ohne Blindhörtest.
Sprich: nimm 3.97b2 mit "-V 2 --vbr-new %s %d" und Du erhälst gleich gute wenn nicht bessere Ergebnisse als mit 3.96.1 --preset standard. Unterschiede zur CD wirst Du bei beiden nicht hören können, egal ob im Schalldichten Raum unter Kopfhörern oder mit der Mega Heimkinoanlage.
Zum Archivieren würde ich Dir eh etwas anderes empfehlen als mp3...
-
Den Parameter hat mir keiner Empfohlen, den hab ich mir selber zusammen gebastelt. Das mit dem Joint Stereo wusste ich nicht. Worin liegt den jetzt der Unterschied ob ich meinen Parameter oder den von dir empfohlenen benutze?
Was sollte ich denn deiner Meinung nach zum Archivieren benutzen? -
Das mit dem Platz verstehe ich nicht ganz? In meinem Fall besteht jedenfals kein Platzproblem. Ich habe hier in meiner Kiste knapp ein Terrabyte. Deshalb ist mir es eigendlich nicht wirklich wichtig ob ein Song nun 5 oder 10 MB hat. Für mich ist einfach die Qualität der entscheidende Punkt. Natürlich bin ich auch froh, wenn es nicht so groß ist aber stören tut es mich nicht. Mit den Parametern denke ich ist es doch jedem sein eigenes Bier welchen er benutz oder nicht. Natürlich ist so ein Board dazu da um sich auszutauschen und Fragen zu stellen. Ich bin bisher mit meinem Parameter immer gut gefahren. Für mich ist es einfach nur ein wenig unverständlich, warum eine neue Lame Version veröffentlicht wird, wenn sie doch wohl kaum besser oder Fortschrittlicher ist als die Alte. Vielleicht stell ich mich auch einfach zu doof an um es zu verstehen. Nur habe ich bisher einfach keine Befriedigende Antwort erhalten warum die 3.97 b2 Version besser sein soll als die 3.96.1. Das einzige was ich bisher weiß ist dass sie wohl in der Codierung einfach schneller ist und sie eine neue Qualitätseinstellung besitzt.
-
Na, wenn die 3.97b2 bei gleicher Qualität schneller encodiert als die 3.96.1 ist das doch schon allein ein Grund zu wechseln. Die 97er hat auch ne bessere Qualität.
Am besten machste dich mal schlau auf www.audiohq.de und insbesonderem hier:
http://www.audiohq.de/index.php?showtopic=52 ! -
Den Link von Galaxissound habe ich Dir übrigens auch schon gegeben. Hättest Du Dir die Mühe gemacht, den verlinkten Text zu lesen und wärest noch ein wenig weiter gegangen, audiohq im allgemeinen ein wenig zu durchstöbern, hättest Du Dir Deine Fragen längst selbst beantworten können.
Man muß nicht zwingend über -V 2 hinaus gehen, um CD-Transparenz zu erhalten. -V 2 wurde genau daraufhin ausgerichtet. Es bietet somit keine hörbaren Unterschiede zum Original bei gleichzeitig kleinstmöglicher Dateigröße.
Wenn Du so viel Speicherplatz hast und nicht an irgendwelche andere Hardware gebunden bist, würde ich Dir zu FLAC anstelle mp3 raten. Da hast Du dann absolut keine Verluste.
)Hey! Du scheinst an dieser Unterhaltung interessiert zu sein, hast aber noch kein Konto.
Hast du es satt, bei jedem Besuch durch die gleichen Beiträge zu scrollen? Wenn du dich für ein Konto anmeldest, kommst du immer genau dorthin zurück, wo du zuvor warst, und kannst dich über neue Antworten benachrichtigen lassen (entweder per E-Mail oder Push-Benachrichtigung). Du kannst auch Lesezeichen speichern und Beiträge positiv bewerten, um anderen Community-Mitgliedern deine Wertschätzung zu zeigen.
Mit deinem Input könnte dieser Beitrag noch besser werden 💗
Registrieren Anmelden