Variable Bitrate?

[pilot]

Ist vbr wirklich besser als konstante? Wenn mir die Größe der mp3s egal ist, kann ich doch cbr nehmen. Die vbr fügt doch keine Qualität hinzu. Bitte helft mir hier weiter! Falls vbr doch besser sein wollte, warum? ???

Danke für die Hilfe!

[benjamin_lebsanft]

VBR ist besser, da

-man Platz sparen kann
-die Qualität besser ist
etc

les am Besten mal:
http://www.benjamin-lebsanft.de/files/Mp3.doc

danach weisst du mehr ;D

[pilot]

Der Nachteil von CBR sollte eigentlich jedem sofort ersichtlich sein. Es "verschwendet" Bits an Stellen wo man diese eigentlich nicht gebraucht hätte und es fehlen Bits an Stellen wo sie gebraucht würden, um die Qualität sicherzustellen!

Okay, das mit dem Verschwenden ist nachvollziehbar, aber weshalb fehlen Bits an "komplizierten" Stellen. Mehr als 320 kbps kann doch vbr auch nicht, und wenn ich meine mp3s mit 320 kbps sowie cbr rippe, fehlen doch auch keine Bits. Oder habe ich da was übersehen?

PS: Schöner Bericht, gefällt mir!

[benjamin_lebsanft]

das ist schon richtig, aber warum sollte ich cbr 320kbps nehmen, wenn ich mit VBR bei ungefähr 200kbps gleiche Qualität haben kann ?

Wenns dann aber doch 320 kbps cbr sein soll, dann nimm --alt-preset insane, das ist das Beste, was mp3 derzeit hergibt

[spunky]

Ich glaub Du hast den Sinn von MP3 nicht verstanden. MP3 ist ein Komprimierungsverfahren und dient einzig und allein dazu, die Datei kleiner zu bekommen. Wenn Dir die Größe egal ist, dann nimm doch gleich ein Wav-File und spar Dir das ganze Encodieren, dann hast Du die allerbeste Qualität.

Aber ich denke die Dateigröße ist ein wesentlicher Punkt. Wenn ich z.B. die ganzen Dateien auf meinem PC speichere, dann ist mit einer 320 CBR die Festplatte relativ schnell voll. Wenn Du's auf CD brennst, dann musst Du im Urlaub nur halb so viele CD's mitschleppen.

Also nochmal, wenn die Größe echt egal ist, dann nimm das wav, wenn Du auf MP3's machen willst, würde ich versuchen das Optimum an Größe und Qualität herauszuholen.

Gruß Spunky