Dual Stereo
-
Nun, Quellen kann ich Dir keine nennen. Ich meine, Du wirst im Hydrogenaudio-Forum sicher etwas dazu finden, aber wo genau weiß ich nicht.
Meine Aussagen stützen sich auf Tests.Man kann die ganze Materie bildlich vergleichen: Angenommen, Cd-Qualität ist ein Kübel mit 10 Liter Wasser. Du schüttest nun alles in ein 3-Liter-Gefäß. 3 Liter sind drin, der Rest ist weg. Man kann die Qualität nicht verbessern, indem man in eine höhere Bitrate umkonvertiert: Du nimmst deine 3 Liter und schüttest es in einen 5-Liter-Eimer. Es sind nicht 5 Liter drin, sondern 3. Beim Umschütten gehen meist noch ein paar Spitzer daneben, die fehlen dann auch noch. Das ist kein fachlicher Vergleich, ich weiß, aber so kann man das Ganze durchaus präsentieren.
Gruß, Christof
-
Noch einmal eine Frage zur Rekonvertierung. Von dem einem hört man das dieser Vorgang keinen Qualitätsverlust mit sich bringt, der andere bestreitet dies.
Von wem hast du gehört, dass kein Qualitätsverlust auftritt? Das sollte eigentlich klar sein, und ist doch logisch: immer wenn ich von einer WAV-Datei in eine MP3-Datei komprimiere, habe ich einen Qualitätsverlust. Also auch, wenn ich eine MP3 decodiere, und die WAV-Datei wieder encodiere.
-
Die Frage ist aber etwas anders gemeint.
Natürlich hat man bei der Komprimierung von Wave zu MP3 einen Qualitätsverlust, dafür die deutlich kleinere Dateigröße. Aber um diesen Qualitätsverlust geht es nicht.
Es geht um den Qualitätsverlust bei der Umwandlung von MP3 zu Wave. Viele meinen hier würde keiner auftreten, aber das ist wie gesagt nicht richtig. Der Verlust ist zwar relativ gering, aber schüttet man das Wasser ein paar Mal hin und her, so ist schnell ein Verlust sichtbar (um bei Christofs Vergleich zu bleiben).
Man sollte daher solche Umwandlungen so weit es geht vermeiden, manchmal kommt man daran allerdings nicht vorbei. Wenn die Orginal-CD vorhanden ist, würde ich die Sache nochmal rippen.
Wäre aber trotzdem interessant, woher Du die Info hast...
Spunky
PS. Mal ganz abgesehen von den Vollprofis, die glauben sie würden die Qualität erhöhen, wenn sie ein 128k-File zu wave konvertieren und dann mit 320k wieder komprimieren
-
Es geht um den Qualitätsverlust bei der Umwandlung von MP3 zu Wave.
Dabei tritt allerdings kein zusätzlicher Qualitätsverlust auf! Das Decodieren gleicht doch auch dem Prozess beim Abspielen. Nur der Encodierprozess verringert die Qualität zugunsten der kleineren Dateigröße, der Decodierprozess gibt dann diese gespeicherte Qualität wieder.
-
Nein Spunky, also das stimmt nicht.
Bei der Umwandlung in ein Wave-File gibt es keinen Verlust. Natürlich hat das Wave-File dann nur die Qualität des Mp3-Files (um eben den Wasservergleich nochmal zu strapazieren).
Er hat aber durchaus gefragt, ob er ein Mp3-File in ein anderes umkonvertieren kann! Und da gibt's natürlich Verluste, zwar nicht bei der Dekompression zu Wave, wohl aber bei der Rekompression zu Mp3.
Daß man ein Mp3-File damit auf keinen Fall verbessern kann, habe ich übrigens bereits geschildert.Gruß, Christof
-
Hallo !!!
Freut mich das noch einige Meinungen hinzugekommen sind. Das mit den nicht auftretendem Qualitätsverlust habe ich mal hier und da gelesen (z.B. http://www.mp3king.de/faq/ Problempunkt: Wie kann ich die Samplerate oder andere Parameter meiner MP3 Dateien ändern?). Keine Ahnung inwieweit man diese Seite als kompetent einstufen kann. Habe auf jedenfall meine Tracks noch einmal von den CD's gerippt (<- was für ein denglisch). Das kein Verlust bei der Decodierung (mp3 -> wav) auftritt, wie von Frank beschrieben, würde ich auch meinen auch wenn Christof's Wasserspielchen da anderer Meinung seien mögen.
Dazu habe ich noch ein ein interessantes Posting im heise.de Forum gelesen.
http://heise.de/newsticker/foren/go.shtml?read=1&msg_id=2049949&forum_id=31705Tschau
-
Ein Posting über Deinem letzten habe ich aber durchaus geschrieben, daß bei der alleinigen Dekompression kein Verlust entsteht, erst bei der Rekompression.
denglisch: Hast Du eine Übersetzung? Ich bau sie sofort ein ;D (Es gibt erstaunlicherweise eine in meinem Dialekt, aber keinen auf Hochdeutsch. Problem: Meinen Dialekt würde keiner mehr verstehen ;D ;D)
Christof
-
Oha, da muß ich mal was zum Mp3King schreiben:
Gleich auf der Startseite gibts Antworten zu Problemen. Als denn:Antwort 1: Falsch, verlustbehaftet. Um die Lautstärke zu erhöhen nimmt man Mp3Gain.
Antwort 2: Falsch, Napster ist jetzt ein Eros-Center bzw. soll es werden.
Antwort 3: Korrekt, ich frage mich nur, wo es das gibt...
Antwort 4: Falsch, verlustbehaftet. Sollte man sowieso nicht machen.
Antwort 5: Falsch, verlustbehaftet. Dafür gibt's Mp3Trim.
Antwort 6: Richtig! Bravo!
Kann man die Website irgendwo verbieten? Das Ding ist sowieso veraltet, aktueller Audiograbber ist bei denen 1.70, die Adresse audiograbber.com hat noch nie gestimmt. Ich glaube, da hast Du so ziemlich die schlechteste Seite erwischt, die man ausgraben kann.
Gruß, Christof
-
Hi Christof !!!
Das die Seite nicht mehr ganz so aktuell ist, ist mir auch schon aufgefallen. Nun gut wollte damit ja nur deutlich machen, dass die Fragen bezüglich des Qualitätsverlustes noch nicht geklärt bzw. publik sind. Zumal ich keine Quellen gefunden habe die diese Thematik aufgreifen und mit Experimenten/Untersuchungen versuchen zu klären. Daher stützt man sich auf Aussagen anderer da man wohl kaum die Möglichkeiten besitzt hier selbst Hand anzulegen. Aber jetzt bin ich hier ja gelandet und alles wird besser. ;D
Zum Thema "denglisch": Ist einfach nur ein Synonym für den heutigen Deutsch/Englisch Mix der überall Einzug hält.Tschau
-
nur soviel:
dual stereo verschwendet platzt und hört sich schlechter an als joint stereo!
-
Hhm, also nochmal drüber nachgedacht muss ich Euch rechtgeben. War wohl etwas spät und meine grauen Zellen schon auf Schlafen eingestellt....
Wer die richtigen Tools verwendet, hat natürlich keinen Verlust bei der Rekonvertierung zu Wave.
Zum Heise-Forum:
Die Schreiben doch aber eindeutig, dass es keinen Qualitätsverlust gibt, wenn man das rekonvertierte Wave-File wieder komprimiert! Steh ich jetzt auf dem Schlauch... das ist doch falsch. Oder ist der springend Punkt, das hier speziell von der exakt gleichen Bitrate die Rede ist?Zu MP3 King Antwort 5:
Zum editieren von MP3 gibts auch noch mp3DirektCut
http://www.rz.uni-frankfurt.de/~pesch/Spunky
-
Die meinen da wohl die exakt gleiche Bitrate. Jetzt ist die Frage, ob das dann identisch ist.
Ich glaube (!) nein. Denn, so meine Theorie: Der Platz im Frequenzspektrum, der durch die Komprimierung ja weggeschnitten wurde, wird durch eine Rekonvertierung zu Wave bzw. einer Audio-CD ja wieder mit Leere aufgefüllt. Und ob da ein Encoder-Algorithmus genau an der Stelle, wo vorher aufgefüllt wurde, jetzt wieder schnippelt - ich wage es zu bezweifeln. Überlegung: Ein so komplexer Algorithmus kommt ja wohl nicht zum gleichen Ergebnis, wenn das eine Mal oberhalb der Schnittmarke relevante Daten sind und das andere Mal nicht, oder?Aber ich weiß es nicht genau. Jedenfalls läßt sich auch durch den Umweg über eine Audio-CD naturgemäß die Qualität nicht verbessern.
Gruß, Christof
-
Zur Frage nach der Kompetenz und Glaubwürdigkeit einer Seite, die Blade als Encoder empfiehlt, muss man glaube ich nichts mehr sagen. Soweit ich das sehe ist jede Information auf dieser Seite falsch bzw. veraltet.
So, und jetzt zum Reencodieren.
Beim Encodieren einer WAV-Datei in ein verlustbehaftetes Kompressionsformat werden nicht nur Frequenzen abgeschnitten, dabei passiert eine ganze Menge mehr. Auch wenn der Frequenzverlauf bzw. das Spektrum und die oberen und unteren Grenzen einer reencodierten MP3 mit der einmal encodierten übereinstimmen, sind beide noch lange nicht von gleicher Qualität, weil eben auch andere Faktoren eine Rolle spielen.
Mit welcher Bitrate man dabei komprimiert ist nebensächlich, fakt ist, dass weitere Verluste auftreten. Decodiere ich eine MP3-Datei, die 128 kbps hat, und speicher sie als 320 kbps MP3, dann hab ich trotzdem einen Qualitätsverlust.
Was im Forum auf heise.de geschrieben wurde, hat nur das Abschneiden der Frequenzen, also den Lowpass-Filter angesprochen, nichts weiter. Das ist wie gesagt nicht das einzige, was beim Encodieren passiert, da man allein damit nicht so hohe Kompressionsraten erreichen würde. Wer sich näher über die weiteren Verfahren informieren will, für den dürfte die Seite von Andree Buschmann (Entwickler von MPEGplus (MP+), heute Musepack (MPC)) recht interessant sein.
Wer die richtigen Tools verwendet, hat natürlich keinen Verlust bei der Rekonvertierung zu Wave.
Da gibt es meiner Meinung nach keine richtigen und falschen Tools, jeder Decoder der MP3-konform ist, kann die MP3-Datei problemlos nach WAV decodieren. Dabei tritt eben kein Qualitätsverlust auf, wie sollte man den potentiellen auch mitbekommen?
-
Also ich denke auch, dass immer ein Qualitätsverlust entsteht. Wenn ich mir den Link von Frank so angucke, dann muss ich gestehen, dass es mittlerweile in die Tiefen der Theorie geht, wo ich passen muss.
Wer die richtigen Tools verwendet, hat natürlich keinen Verlust bei der Rekonvertierung zu Wave.
Da gibt es meiner Meinung nach keine richtigen und falschen Tools, jeder Decoder der MP3-konform ist, kann die MP3-Datei problemlos nach WAV decodieren. Dabei tritt eben kein Qualitätsverlust auf, wie sollte man den potentiellen auch mitbekommen?
Also da gibt es sehr wohl Unterschiede. Meines Wissens hat z.B. der Xing-Player den Ruf, nicht den besten Decoder zu haben.
Spunky
-
Naja, der Player spielt die Files ja nur ab (gibts den überhaupt?), der ist auch im nachhinein ersetztbar! Nur wenn sie mit XING codiert sind sind sie für immer versaut, oder?
Naja, etwas doofe Antwort, du meintest sicher den Encodierer und nicht den Player ;D
Gruss
Weingeist -
Nein ich meine den Player, also den Decoder. Hab mal im Forum ein bisschen rumgegraben. Hier der Thread von damals. Er stammt noch aus den Zeiten, als ich mich noch nicht so richtig mit Winamp anfreunden konnte und den Xing-Player verwendet habe. Ich weis aber nicht, ob der Stand noch gültig ist (2. Seite, ungefähr in der Mitte).
http://forum.audiograbber.de/?board=4;action=display;threadid=435;start=0Hey Benni,
gib doch mal Info ob es nun Unterschiede gibt bei den Playern oder nicht... Danke.Spunky
-
der Unterschied zwischen dem fhg decoder und MAD in Winamp ist gleich 0. Der Output unterscheidet sich um 1 Bit. Und wer das hört, dem Gnade Gott! Das mit den Höhen gilt nur bei angschaltetem Equalizer, sonst trifft es ned zu. Aber auch dann verbessert es nicht den Klang von mp3 sondern verschlechtert ihn nur. Wer auch immer dieses sinnlose Argument gebracht hat, der hat keine Ahnung, sorry!
Bei anderen Player gibts definitiv Qualitätsunterschiede.
-
winamp
Wieder was gelernt, Winamp nur bei eingeschaltetem Equalizer? Da stand doch aber mal was im Chip(?) über die Höhenkorrektur, ich glaube das war dort, bin mir aber nicht mehr 100%ig sicher.Andere Player:
Aber Spunky sprach ja von diesem Xing-Player... Aber der ist doch nicht gleich MAD ? Oder hab ich da was falsch verstanden?Gruss Weingeist
Hey! Du scheinst an dieser Unterhaltung interessiert zu sein, hast aber noch kein Konto.
Hast du es satt, bei jedem Besuch durch die gleichen Beiträge zu scrollen? Wenn du dich für ein Konto anmeldest, kommst du immer genau dorthin zurück, wo du zuvor warst, und kannst dich über neue Antworten benachrichtigen lassen (entweder per E-Mail oder Push-Benachrichtigung). Du kannst auch Lesezeichen speichern und Beiträge positiv bewerten, um anderen Community-Mitgliedern deine Wertschätzung zu zeigen.
Mit deinem Input könnte dieser Beitrag noch besser werden 💗
Registrieren Anmelden