lame 3.97 vbr max 192k settings?

start78

Pflastersteineverteil

Wer trotz ausdrücklicher Empfehlungen als bekennender Amateur an den Presets herumfummelt, der fingert auch an Parkbänken rum, auf denen "FRISCH GESTRICHEN!" steht...

toast78

von der Parkbank runterspring und Pflastersteinen ausweich ;D

toast78

Das mit -h stimmte schon, das ist wirklich Quatsch. Nur hatte ich mir damals von http://www.ff123.net/samples.html mal die unt.mp3 angehört und war doch schon ziemlich erstaunt darüber, dass sich das selbst bei 128kbps nicht besch... anhörte. Habe ich einfach beide Parameter übernommen, funktionierte bisher wunderbar, obwohl -h standardmäßig in VBR eingeschaltet ist. Aber da habe ich auch schonmal hier drüber gestaunt (http://forum.audiograbber.de/?board=1;action=display;threadid=2131)
Mir ist auch bewusst, dass vor der Benutzung des Parameters -k gewarnt wird. Aber da steht auch bei, dass alle Frequenzen behalten werden, warum soll es dann also zu Artefakten kommen?

Zu den vermurksten variablen Bitraten: Habe es bisher halt so verstanden, dass der -V Parameter für beide Versionen (--vbr-new und --vbr-old) benutzt werden kann/muss/sollte.
Wenn --vbr-new schon ein Preset ist, kann ich denn daran dann auch eine Qualität übergeben?
Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, dann müsste es ja --vbr-old -V 0 (..9) heißen. Gilt das auch für --vbr-new, dass man den Qualitätsparameter ändern kann?

Ach ja, wie ihr schon seht, beharre ich auf dieser Meinung, aber das liegt auch daran, dass ich mit den Standard-Presets einfach nicht zufrieden bin. Klar könnte ich auch das Medium-Preset nehmen. Hatte ich auch. Datei war mir aber immer noch zu groß.
Alternative wäre dann noch die Standard-Bitrate gewesen, aber da steht ja auch bei, dass diese Variante längst nicht so gut ist, wie der normale VBR-Algorithmus.

Habe mir schon so meine Gedanken gemacht. Ob meine Entscheidungen in Ordnung sind, kann ich nicht nachweisen, da ich nichtmal über ein paar anständige Kopfhörer verfüge, geschweige denn ein PC ohne Lüftergeräusche.

spunky

Mir ist auch bewusst, dass vor der Benutzung des Parameters -k gewarnt wird. Aber da steht auch bei, dass alle Frequenzen behalten werden, warum soll es dann also zu Artefakten kommen?

Zu Artefakten nicht, aber Du verschleuderst Bandbreite für Frequenzen, die man sowieso nicht hört.

Zu den vermurksten variablen Bitraten: Habe es bisher halt so verstanden, dass der -V Parameter für beide Versionen (--vbr-new und --vbr-old) benutzt werden kann/muss/sollte.
Wenn --vbr-new schon ein Preset ist, kann ich denn daran dann auch eine Qualität übergeben?
Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, dann müsste es ja --vbr-old -V 0 (..9) heißen. Gilt das auch für --vbr-new, dass man den Qualitätsparameter ändern kann?

Also das macht vor allem deutlich, dass Du Dir nicht selbst eine Parameterzeile basteln solltest, denn Dein Wissen ist hier noch reichlich dünn ... ;D

--vbr-new ist kein Preset (!), denn Presets beginnen immer mit --preset xxxx oder --alt-preset xxxx (alt steht hierbei für alternativ), wobei alle alt-Presets mittlerweile als normale Presets übernommen wurden. Neu sind die Qualitätseinstellungen bei der 3.96.1 (also z.B. -V 4), das sind auch presets, wobei diese teilweise mit den alten Presets übereinstimmen. So ist z.B. -V 2 das gleiche wie --alt-preset standard und auch das gleiche wie --preset standard.

Wie Du siehts, alles ein bisschen verwirrend. Halte Dich an Die Presets, die ich im Encoder-Thread zusammengefaßt habe, bzw. das was auf AudioHQ steht.

Spunky

toast78

denn Dein Wissen ist hier noch reichlich dünn ... Glaub ich dir, aber dann brauch ich Input. Der Wille ist da! ;D

Und deswegen probiere ich gerne selber aus. Und ich ziehe schonmal die Erkenntnisse:

--vbr-new -V n funktioniert auch
--vbr-new -V 4 ist ungleich --preset medium (das hängt wiederum vom Song selbst ab)

Ob das nun wieder gut oder schlecht ist, weiß ich nicht. ;D

spunky

Also was Du mit Deinen Erkenntnissen meinst ist mir schleierhaft. Wenn Du bei den -V Presets vorher vbr-new aktivierst, dann ist klar, dass nicht das gleiche rauskommt.

Glaub ich dir, aber dann brauch ich Input. Der Wille ist da! ;D

Wenn Du mehr darüber wissen willst, dann nur zu. Lego hat einen hervorragenden Leitartikel Audiokompression - Qualitätsdefinitionen und planbare Kompromisse geschrieben. Aber bitte tröste Dich nicht mit der Zusammenfassung, sondern der ganze Artikel ist wichtig.

Auch bist Du damit noch nicht am Ziel, denn der Artikel ist nur ein Überblick über die gesamte Thematik. Nun sind die Anhänge und weiterführenden Links an der Reihe. Wenn Du mit den Parametern wirklich brauchbare Ergebnisse erzielen willst, dann musst Du psychoakustische Modelle beherrschen. Begriffe wie Maskierung sollten Dir im Schlaf geläufig sein.

Dann gehts langsam ans Eingemachte. Erstmal die Lame Homepage, wobei das viel zu oberflächlich ist. Um wirklich mit den Parametern zu experimentieren, musst Du wissen, was genau welcher Schalter macht. Mal als Beispiel vbr-old und vbr-new. Was genau ist da der Unterschied? Solche Fragen solltest Du beantworten können, bevor Du die Parameter verwendest. Wo sowas zu finden ist, da bin ich leider gescheitert. Konnte keine Page ausmachen, die das im Detail erklärt (wäre mal ganz interessant), aber ich befürchte, die Antwort ist verstreut auf Hydrogenaudio zu finden. Wühl' Dich am besten mal durch das technische MP3-Forum dort ...

Und zum Schluß gibts Hörtests als Nachspeise. Du willst doch nicht ohne Tests Deine selbstgebastelte Parameterzeile verwenden, ohne sie ausführlich getestet zu haben? Dafür gibts hier ne kleine Einführung, professionell hat sowas Roberto Amorim gemacht, ne Zusammenfassung seiner Hörtests ist hier.

So das war's für's erste. Und bevor Du das alles nicht gelesen und verstanden hast, würde ich an Deiner Stelle die Presets verwenden

Spunky

deleted

Ich bin kein Encoder-Entwickler. Ich bin Anwender. Du ebenso.

Mir ist auch bewusst, dass vor der Benutzung des Parameters -k gewarnt wird. Aber da steht auch bei, dass alle Frequenzen behalten werden, warum soll es dann also zu Artefakten kommen?

Fragen wir die Hilfe von LAME dazu:

lame.exe --longhelp<br /><br /><br /><br />Filter options:<br />  -k              keep ALL frequencies (disables all filters),<br />                  Can cause ringing and twinkling

Meinst du das schreiben die da zum Spaß hin? Meinst du die Entwickler sind nicht daran interessiert, die bestmögliche Qualität zu produzieren? Findest du es nicht etwas vermessen, ohne Hörtests durchzuführen und basierend auf theoretischen Überlegungen niedrigen Niveaus (d.h. meistens anhand von Analogien) die Parameter zu verändern und den Entwicklern zu unterstellen sie hätten ihre Arbeit nicht gut gemacht? Ich plädiere damit nicht für Unmündigkeit, aber um eine bessere Qualität zu erreichen als mit -V n bei einer bestimmten Bitrate möglich, sind Modifikationen am Quellcode nötig.

Wäre es mit einfachen Optionen wie du sie vorschlägst möglich, dann wären diese längst aufgefallen und nun standardmäßig aktiviert. Natürlich können während der Entwicklung nicht alle Parameter-Kombinationen überprüft werden und deshalb hab ich auch nichts gegen solche Experimente, aber du strebst ja anscheinend nicht an, Verbesserungen durch Hörtests zu prüfen. Was du hier machst ist also wertlos.

Ich unterstreiche nochmal die Aussage der anderen:

Profitiere von den Erfahrungen die andere gemacht haben.

Wähle LAME 3.96.1 und -V n mit n = 0...9 so, dass dir die resultierende Bitrate passt.
Wenn dir der Encoder dann zu langsam arbeitet, hänge --vbr-new an die Commandline.

Die Diskussionsteilnehmer sind übrigens sichtlich genervt von deinen immer bizarreren Vorschlägen, und ich schlage vor die nächste Commandline die angeblich ein -V n verbessert hast du mit Hörtestergebnissen zu untermauern, ansonsten antwortet dir niemand mehr.

Wenn du lernen möchtest, was in so einem Encoder vorgeht, dann musst du tiefer in die Materie eindringen als es dir eine Parameterübersicht für Benutzer (viele plädieren übrigens nur für Qualitätsstufen/Presets) ermöglichen kann, d.h. du musst dich mit der Theorie der Audiokompression beschäftigen. Ansprechpartner bei Fragen ist dann auch nicht unbedingt ein Anwenderforum.

Ich kann dich nicht davon abhalten die längste Commandline der Welt zu basteln.
Ich erachte solche Diskussionen aber als Zeitverschwendung.

toast78

Zum Parameter -k: Klar kenn ich diesen Ausschnitt. Habe ich auch schon vorher geschrieben. Findest du es nicht etwas vermessen, mir zu unterstellen, dass ich den ganzen Kram hier ohne Hörtests reinschreibe? Und nochmal: Das kommt nicht von irgend woher, dass ich diesen Parameter verwende (siehe oben). Übrigens auf die Idee bin ich erst überhaupt durch dieses Forum gekommen

Ihr habt Recht und eure Ruhe.

Sorry, wenn ich nerve :-[ :-X

deleted

Findest du es nicht etwas vermessen, mir zu unterstellen, dass ich den ganzen Kram hier ohne Hörtests reinschreibe?

Ach? Und in welchem deiner bisherigen Beiträge kann ich die Ergebnisse nachlesen?

Übrigens auf die Idee bin ich erst überhaupt durch dieses Forum gekommen

Sowas, die Suchfunktion nennt dich aber als einzigen der diesen Parameter bisher erwähnt hat.

muesli

was spricht eigentlich gegen LAME MP3 Encoder 3.97 alpha 3, ist doch schon seit ende juli am start!?

deleted

Von Alphas und Betas sollte man bei Lame als "Normalverbraucher" immer die Finger lassen. Diese Wörter besagen, daß es keine offizielle Freigabe ist. Alpha 3 deutet auch drauf hin, daß schon nachgebessert wurde.

Neue Lame-Versionen werden von echten Profis lange getestet, erst wenn von dort eine Freigabe kommt, wollen wir z.B. drauf verlinken.

deleted

was spricht eigentlich gegen LAME MP3 Encoder 3.97 alpha 3, ist doch schon seit ende juli am start!?

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=30424#entry263292

spunky

Er ist noch nicht ausreichend getestet. Wenn ein neuer Encoder kommt, heißt das noch nicht, dass er besser ist, als die alten Versionen. 3.90.3 galt lange Zeit als der beste Encoder und wurde ernsthaft erst durch 3.96.1 abgelöst. Ein Vorgänger (ich glaub 3.93 war es) war anfangs sogar fehlerhaft.

Also lieber warten, bis die Tests erfolgreich sind und die besser Qualität bestätigt ist. Die aktuell empfohlenen Versionen findest Du hier oder auf AudioHQ, letzteres ist noch etwas aktueller.

Spunky

muesli

ich verstehe ja eure gedanken, spiele auch nicht gern alpha-tester für billy-boy, aber der 3.97 wurde bereits letztes jahr im juli released..muß doch nun langsam mal ent-bugged worden sein!?

deleted

ich verstehe ja eure gedanken, spiele auch nicht gern alpha-tester für billy-boy, aber der 3.97 wurde bereits letztes jahr im juli released..muß doch nun langsam mal ent-bugged worden sein!?

Es geht nicht um Bugs, es geht einfach darum dass sich bestimmte Bestandteile
in der Entwicklung befinden und das was du hier siehst einfach Zwischenstationen
sind. So ein Encoder entwickelt sich nunmal:

a) weder von allein
b) noch ohne Testergebnisse (die brauchen ihrerseits auch Zeit)
c) bei kostenloser Software nur während der Freizeit
d) und damit langsam

LAME 3.97 Alpha 5 ist übrigens seit einigen Tagen verfügbar.

Dadurch dass die Endbenutzer drängeln geht es nicht schneller voran,
im Gegenteil - die Entwickler fühlen sich eher genervt weil die Leute Energie
zum Meckern haben, aber nicht den Willen oder die Zeit zum Testen.

Version 4.0 ist ja auch schon in Arbeit (Alpha 12), nur da ändert sich soviel
im Gegensatz zu den vorherigen Versionen, dass es eben einige Jahre dauert.

Die Entwickler korrigieren nicht eben nur ein paar Bugs, sondern wollen Qualität,
Bedienung, Geschwindigkeit, aber eben auch für den Benutzer nicht unmittelbar
sichtbare Dinge wie den internen Aufbau verbessern - der ist nämlich ganz schön
chaotisch, frei nach dem Motto "viele Köche verderben den Brei", wie Dibrom in
einer Diskussion um MPC-Einstellungen mal beschrieben hatte.

Du zeigst doch Interesse am Testen. Warum verfolgst du nicht einfach die Threads
auf Hydrogenaudio, orientierst dich an den aktuellen Wünschen der Entwickler nach
Tests und trägst damit zu einer schnelleren Entwicklung bei? Das setzt natürlich
voraus, dass du Blindhörtests durchführst und anschließend die Ergebnisse sowie die
Samples veröffentlichst - wie es z.B. guruboolez am Dienstag getan hat.

Wir haben es hier mit Software zu tun, deren Ergebnisse eine breite Masse
zufriedenstellen sollen, also muss es auch Leute geben die Tester spielen.

muesli

oki oki, geb mich geschlagen

habe gerade eine cd von moodorama-listen (lounge) zu encoden probiert. mit --preset standard habe ich so ein knistern an manchen stellen. fällt das unter die rubrik artefakte? werde mal ogg probieren, ob es an der quelle liegt (obwohl die cd sehr gut ausschaut)

edit: damn, es gibt sie doch, cds die knacksen...