lame 3.97 vbr max 192k settings?

toast78

Zum Parameter -k: Klar kenn ich diesen Ausschnitt. Habe ich auch schon vorher geschrieben. Findest du es nicht etwas vermessen, mir zu unterstellen, dass ich den ganzen Kram hier ohne Hörtests reinschreibe? Und nochmal: Das kommt nicht von irgend woher, dass ich diesen Parameter verwende (siehe oben). Übrigens auf die Idee bin ich erst überhaupt durch dieses Forum gekommen

Ihr habt Recht und eure Ruhe.

Sorry, wenn ich nerve :-[ :-X

deleted

Findest du es nicht etwas vermessen, mir zu unterstellen, dass ich den ganzen Kram hier ohne Hörtests reinschreibe?

Ach? Und in welchem deiner bisherigen Beiträge kann ich die Ergebnisse nachlesen?

Übrigens auf die Idee bin ich erst überhaupt durch dieses Forum gekommen

Sowas, die Suchfunktion nennt dich aber als einzigen der diesen Parameter bisher erwähnt hat.

muesli

was spricht eigentlich gegen LAME MP3 Encoder 3.97 alpha 3, ist doch schon seit ende juli am start!?

deleted

Von Alphas und Betas sollte man bei Lame als "Normalverbraucher" immer die Finger lassen. Diese Wörter besagen, daß es keine offizielle Freigabe ist. Alpha 3 deutet auch drauf hin, daß schon nachgebessert wurde.

Neue Lame-Versionen werden von echten Profis lange getestet, erst wenn von dort eine Freigabe kommt, wollen wir z.B. drauf verlinken.

deleted

was spricht eigentlich gegen LAME MP3 Encoder 3.97 alpha 3, ist doch schon seit ende juli am start!?

http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=30424#entry263292

spunky

Er ist noch nicht ausreichend getestet. Wenn ein neuer Encoder kommt, heißt das noch nicht, dass er besser ist, als die alten Versionen. 3.90.3 galt lange Zeit als der beste Encoder und wurde ernsthaft erst durch 3.96.1 abgelöst. Ein Vorgänger (ich glaub 3.93 war es) war anfangs sogar fehlerhaft.

Also lieber warten, bis die Tests erfolgreich sind und die besser Qualität bestätigt ist. Die aktuell empfohlenen Versionen findest Du hier oder auf AudioHQ, letzteres ist noch etwas aktueller.

Spunky

muesli

ich verstehe ja eure gedanken, spiele auch nicht gern alpha-tester für billy-boy, aber der 3.97 wurde bereits letztes jahr im juli released..muß doch nun langsam mal ent-bugged worden sein!?

deleted

ich verstehe ja eure gedanken, spiele auch nicht gern alpha-tester für billy-boy, aber der 3.97 wurde bereits letztes jahr im juli released..muß doch nun langsam mal ent-bugged worden sein!?

Es geht nicht um Bugs, es geht einfach darum dass sich bestimmte Bestandteile
in der Entwicklung befinden und das was du hier siehst einfach Zwischenstationen
sind. So ein Encoder entwickelt sich nunmal:

a) weder von allein
b) noch ohne Testergebnisse (die brauchen ihrerseits auch Zeit)
c) bei kostenloser Software nur während der Freizeit
d) und damit langsam

LAME 3.97 Alpha 5 ist übrigens seit einigen Tagen verfügbar.

Dadurch dass die Endbenutzer drängeln geht es nicht schneller voran,
im Gegenteil - die Entwickler fühlen sich eher genervt weil die Leute Energie
zum Meckern haben, aber nicht den Willen oder die Zeit zum Testen.

Version 4.0 ist ja auch schon in Arbeit (Alpha 12), nur da ändert sich soviel
im Gegensatz zu den vorherigen Versionen, dass es eben einige Jahre dauert.

Die Entwickler korrigieren nicht eben nur ein paar Bugs, sondern wollen Qualität,
Bedienung, Geschwindigkeit, aber eben auch für den Benutzer nicht unmittelbar
sichtbare Dinge wie den internen Aufbau verbessern - der ist nämlich ganz schön
chaotisch, frei nach dem Motto "viele Köche verderben den Brei", wie Dibrom in
einer Diskussion um MPC-Einstellungen mal beschrieben hatte.

Du zeigst doch Interesse am Testen. Warum verfolgst du nicht einfach die Threads
auf Hydrogenaudio, orientierst dich an den aktuellen Wünschen der Entwickler nach
Tests und trägst damit zu einer schnelleren Entwicklung bei? Das setzt natürlich
voraus, dass du Blindhörtests durchführst und anschließend die Ergebnisse sowie die
Samples veröffentlichst - wie es z.B. guruboolez am Dienstag getan hat.

Wir haben es hier mit Software zu tun, deren Ergebnisse eine breite Masse
zufriedenstellen sollen, also muss es auch Leute geben die Tester spielen.

muesli

oki oki, geb mich geschlagen

habe gerade eine cd von moodorama-listen (lounge) zu encoden probiert. mit --preset standard habe ich so ein knistern an manchen stellen. fällt das unter die rubrik artefakte? werde mal ogg probieren, ob es an der quelle liegt (obwohl die cd sehr gut ausschaut)

edit: damn, es gibt sie doch, cds die knacksen...