Wie sollte ich am Besten komprimieren
-
Ich bin neu im Forum und wirklich noch Laie.
Habe mir das Programm "Audiograbber installiert und arbeite mit dem Lame-Encoder.
Ich habe versucht, mich hier ein wenig einzulesen,doch es ist alles nicht so leicht zu verstehen.
Ich habe noch einen alten Rechner (466MHZ, mit 512MB
Speicher)
Nun habe ich einige Dateien umgewandelt.
Kann ich die Wave Dateien direkt umwandeln in mp3, oder muß ich befürchten, das wenn ich nebenbei mit dem Rechner arbeiten möchte, es zu Störungen in den mp3 Dateien kommt?
Oder sollte ich ein anderes Verfahren wählen?
Wenn ich die mp3 über temp Wave Dateien erstelle(mit Löschen der Wave Datei) was ist dann anders, als wenn ich sie direkt umwandel ? -
Lediglich während des eigentlichen Grabbens solltest Du keine anderen, rechenintensiven Sachen machen.
Bei Deiner Prozessor-Kapazität würde ich Dir empfehlen, erst alles in Wave zu grabben und dann in MP3 umzuwandeln. Kaffee trinken gehen - Du mußt dann nicht ständig auf den Computer warten.
-
-
Hallo Twinny!
Ich arbeite mit ähnlichen Konditionen wie Du.
Wenn ich den AG in ruhe arbeiten lasse, und möglichst alle anderen Anwendungen schließe, kann ich ohne Probleme "on the fly" auslesen!Also ich arbeite mit der Option direkt als MP3 komprimieren. Das geht ohne Probleme, dauert schon ein weinig aber es geht. Ich bekomme so eine Geschwindigkeit von ca. 3x bis 4x hin!
Meine Ausrüstung ist sogar noch ein bisschen bescheidener als Deine:
- PIII 500 mHz (nicht wesentlich mehr)
- 256 MB SDRAM
- Win XP Prof.
Also wenn du es so willst ein alter Knochen. ::)
Wie es mit einer Anwendung nebenbei funktioniert, habe ich noch nicht probiert. Ich lasse den dann lieber alles in Ruhe machen. Habe bis jetzt auch keine großen Probleme gehabt.MfG, Andreas
-
rustikalen Prozessoren lach
Ja kommt drauf an welche Einstellungen Dir wichtig wären.
Ansonsten:
- Lame DLL 3.96.1
- 192 kBit CBR
- JS
- "on the fly"
- keine normalisierungsfunktion
...
Sind das ausreichend informationen?
Ich hänge mal die JPEG von meinen MP3 Settings an. -
Mal ne Frage nebenbei: Warum CBR und nicht VBR und warum die dll und nicht die lame.exe mit --preset standard ? ???
Damit hast du eine bessere Qualität bei annähernd gleicher Dateigröße. -
Ich kenne die Vor -und Nachteile vone den einzelnen Bitraten. Ich habe schon einige Blindhörtests mit Foobar 2000 gemacht und habe auch einen sehr leichten Unterschied zwischen meinen 192 kBit CBR und einer 320 VBR festellen können. Der ist mir aber unwichtig! Selbst unter recht guten Kopfhörern kann ích da nur seeehr wenig Qualitätsabweichungen bemerken. Mit 128 habe ich schon lange abgeschlossen, keine Frage, aber mit 192 bin ich zufrieden! Mich würde auch der benögtigte Speicherplatz nicht stören. Und CBR halt aus Gründen der allgemeinen Hardware UND Software Kompatibilität.
Und um auf die Lame DLL zu kommen, die ist keinesfalls schlechter als die EXE. Mit der EXE kann man halt mehr Presets nutzen.
-
also ich kann aus meinen erfahrungen und hörtests nur eine konsequenz ziehen - es geht nix über vbr
man darf die tests aber nicht nur mit einem track machen - denn die ergebnisse hängen immer mit der komplexität der musik zusammen - so gibt es auch songs bei denen man kaum einen unterschied zwischen cbr192 und besseren raten hört
bei anderen merkt man sogar den unterschied von vbr standard und cbr320 - ich nutzte tracks mit schnellen klaren becken für meinen qualitätsvergleich
ergo: unter vbr standard sollte nix gehen - das reicht für normalsterbliche auch aus
musikverrückte mit geschulten ohren empfehle ich aber den vbr extreme - der erreicht mit dem meisten material eine gute transparenz
-
Ja ich gebe Dir auf jeden Fall Recht, wenn Du sagst das man es nicht bei jedem Titel den Unterschied hört. gerade die hohen Töne hören sich verwaschener an!Um so höher die Bitrate desto weniger. So habe ich das festgestellt. Ich bemerke schon Unterschiede zwischen 192 und high end! Allerdings sind die für mich nicht wesentlich entscheident.
Für das Verhältniss reichen mir die halt aus. Wenn man Musik mit Qualität hören will, greift man eh am besten zu den Original CD's.
Auch wenn es sicher subjektiv ist, aber bei einem Titel mir 192 CBR , rennt man nicht gerade schreiend von den Lautsprechern weg. Wenn ich da nur an 96 kBit CBR denke auweia. Da müßte doch auch das ungeübteste Ohr noch einen Unterschied festdtellen. Aber denkste, ich kenne genug Leute denen da kein Unterschied auffällt.
Wie schon erwähnt kann ich zwischen meiner Einstellung und den high end Settings einen Unterschied feststellen. Ich gehöre auch sicher nicht zu den ungeübtesten was die Blindhörtests angeht.
Ich bin mit der Qualität maehr als zufrieden. Da ich halt schon drei mal hinhören muß um Unterschiede zu bemerken. Ich mache ab und zu noch Blindhörtests mit verschiedenen Stücken und versuche mich immer auf dem Laufenden zu halten.Gruß, Andreas
-
Da frage ich mich trotzdem, warum nicht gleich VBR. Da ist man auf jedenfall auf der sicheren Seite. CBR macht auch nur dann Sinn, wenn irgendein portabler Player damit nicht zurechtkommt. Dann frage ich mich auch, was das dann für Player sind. Selbst mein 3 Jahre altes Jamba-Teil kommt mit VBR gut zurecht.
-
Dann frage ich mich auch, was das dann für Player sind. Selbst mein 3 Jahre altes Jamba-Teil kommt mit VBR gut zurecht.
Die Frage stellst Du zurecht. Ich versteh auch gar nicht weshalb immer auf diese Geräte soviel Rücksicht genommen wird und dann CBR empfohlen.
Meines Erachtens ist das ein Rückgabegrund für ein Gerät, wenn es keine Lame encodierten Dateien mit hohen Bitraten oder VBR kann. Da muß der Hersteller einfach mehr tun, wenn er kompatibel zu bereits seit Jahren existierenden fortschrittlichen Technologien sein will.
Gerade im AutoHIFI-Bereich gibt es selbst namhafte Hersteller, die das nicht hinbekommen. Wenn man's aber nicht gebacken bekommt, dann sollte man halt auch den Aufdruck mp3-kompatibel verzichten, wenn man real nicht jede mp3 abspielen kann.
Ich versteh nicht recht, warum Hardware-Käufer sich das gefallen lassen.
-
zwischen meinen 192 kBit CBR und einer 320 VBR festellen können
320 kbps VBR gibt es nicht.
Preset Standard erzeugt ebenfalls Dateien um die 190-220 kbps, so dass du eine bessere Qualität bei gleichem Platzverbrauch hättest.
stimmt - vbr 320 ist eine nicht ganz so glückliche formulierung - sollte nur heissen "eine vbr die im max bis 320 hochgeht" was natürlich bei preset standard nicht ganz so extrem passiert wie halt bei meinem bevorzugten preset extreme
weiter zum thema - ich bin der gleichen meinung wie lego
warum sollte ich meine mp3s nem miesen player anpassen nur weil der keine vbr kann ? - da würd ich lieber vorm kauf mal checken daß ich ein gerät kaufe welches auch wirklich alle erdenklichen mp3s abspielen kann
-
stimmt - vbr 320 ist eine nicht ganz so glückliche formulierung - sollte nur heissen "eine vbr die im max bis 320 hochgeht" was natürlich bei preset standard nicht ganz so extrem passiert wie halt bei meinem bevorzugten preset extreme
Ich glaube eher, daß mit vbr 320 in Wirklichkeit "preset insane" gemeint war. In diesaem Fall lägen zwar konstante 320kbit vor, das "preset" verleitet aber zur Bezeichnung "vbr" 320...
Wie oft LAME bei "preset standard" auf 320kbit hochgeht ist natürlich ganz abhängig vom einzelnen Musikstück. Ich habe ziemlich viele mp3s mit einer Durchschnittsrate oberhalb von 260kbit. Da sind dann immer ca. 40% des Titels mit 320kbit encodiert.
-
rustikalen Prozessoren lach
Ja kommt drauf an welche Einstellungen Dir wichtig wären.
siehe Sammelthread
Hey! Du scheinst an dieser Unterhaltung interessiert zu sein, hast aber noch kein Konto.
Hast du es satt, bei jedem Besuch durch die gleichen Beiträge zu scrollen? Wenn du dich für ein Konto anmeldest, kommst du immer genau dorthin zurück, wo du zuvor warst, und kannst dich über neue Antworten benachrichtigen lassen (entweder per E-Mail oder Push-Benachrichtigung). Du kannst auch Lesezeichen speichern und Beiträge positiv bewerten, um anderen Community-Mitgliedern deine Wertschätzung zu zeigen.
Mit deinem Input könnte dieser Beitrag noch besser werden 💗
Registrieren Anmelden