Test: Vergleich MP3-Encoder, OGG, MPC usw...
-
www.ff123.net
www.ff123.net/samplesund ich finde nicht, dass die meisten, mich eingeschlossen, hier in der Lage sind einen richtigen und vor allem aussagekräftigen Test durchzuführen.
Grobe Einschätzung:
- mpc
- aac
- ogg vorbis
- mp3(lame)
- mp3(fhg)
- mp3(xing)
- mp3(blade)
-
Es geht auch nicht darum, daß jeder Testen und Bewerten soll
sondern darum, daß nicht jeder für sich unter unterschiedlichen
Bedingungen alle Encodings nochmal machen muß um an Beispiele
für MP3 zu kommen die mit verschiedenen Encodern und Einstellungen
gemacht wurden.Wenn jemand nur hören will kann er nur die von anderen schon
vorbereiteten MP3-Files downloaden. Wenn jemand selber einen
Vorschlag von Encoder und Settings zu einer bestimmten Musikrichtung
machen möchte könnte er sich genau die Selben WAV-Dateien runterladen
aus denen auch die anderen MP3s entstanden sind.Es geht also nicht um eine allgemeine Bewertung die aufgelistet werden
soll sondern um eine Bewertung, die jeder zu Hause für sich selbst
machen kann - ohne dabei alle Encoder installieren zu müssen und die
Arbeit, die ja ohnehin schon viele andere vor ihm gemacht haben,
nochmal machen zu müssen...Ist nur ein Vorschlag - ich kann's ja für mich ohnehin machen
Manfred
-
Jop, das wäre mal interessant. Vor allem hätte ich gerne ein paar mp3's, die den Unterschied in höheren Bitraten deutlich machen. Wenn ich ne CBR von 192k mit der Lame.dll nehme und dagegen ein File mit Lame.exe und --alt-preset standard vergleiche höre ich keinen Unterschied. Habe auch schon andere Leute vor meine Anlage gezerrt, die haben aber auch keinen gehört.
Hier mal ein paar Sequenzen zu haben, die den Unterschied deutlich machen, wäre echt interessant.
Spunky
PS. Sag mal Manfred, warum meldest Du Dich eigentlich nicht als Member im AG-Forum an. Wenn Du 200 Beträge hast, kriegst Du von Stefan ein Eis spendiert ;D.
-
Es kommt immer auf die Lieder an. Wenn wir das von Manfred erwähnte in die Tat umsetzen wollten, dann müssten wir schon eine Menge an Webspace haben, denn leider sagt ein sample nichts über die Qualität des Encoders aus. Man kann ja gerade eins erwischt haben, bei dem der Encoder überdurchschnittlich gut oder schlecht ist. Wenn jemand 100MB webspace zur Verfügung hat, dann auf auf
Ansonsten wärs ned schlecht, aber für newbies sicher nicht aussage kräftig genug. -
Mist, ertappt ;D
Aber zurück zum Thema:
Ein bisschen Webspace ist schon erforderlich, das ist wohl war. Wobei ja nicht ganze Songs gehostet werden müssen, kurze Sequenzen würden schon reichen.Ich habe mich auch schon gefragt, warum z.B. die Jungs von ff123 sowas nicht machen. Die haben sowieso schon jede Menge in der Art gehostet. Das was sie anbieten ist zwar interessant, aber großartig weitergeholfen hat es mir bei meinen Test damals nicht.
So what, ma kann nicht alles haben
Spunky -
probier das mal:
http://ff123.net/training/training.html -
ja, da kannst du lernen artefakte zu hören
.Hey! Du scheinst an dieser Unterhaltung interessiert zu sein, hast aber noch kein Konto.
Hast du es satt, bei jedem Besuch durch die gleichen Beiträge zu scrollen? Wenn du dich für ein Konto anmeldest, kommst du immer genau dorthin zurück, wo du zuvor warst, und kannst dich über neue Antworten benachrichtigen lassen (entweder per E-Mail oder Push-Benachrichtigung). Du kannst auch Lesezeichen speichern und Beiträge positiv bewerten, um anderen Community-Mitgliedern deine Wertschätzung zu zeigen.
Mit deinem Input könnte dieser Beitrag noch besser werden 💗
Registrieren Anmelden