Trotz Optimaler Einstellung, ist die Qualität schlecht (Audiograbber1.83 + Lame)

[audigrabber]

Hallo,

ich wollte endlich mal meine CD Sammlung als MP3 rippen, nutze dazu Audiograbber 1.83 + LAME als Encoder.

Nun hab ich mir eine CD (System of a Down) gerippt, bin da von den Einstellungen her nach folgender Anleitung vorgegangen -> http://forum.audiograbber.de/index.php/topic,3163.0.html

Ich hab dort Variable Bitrate eingestellt, Dynamic synch width und Joint Stereo sowie nicht in den RAM kopieren, um möglichst hohe Qualität zu haben.

Nun dachte ich alles Top, aber denkst du.

Ein Freund hat auch das Album und hat mir zum vergleich mal eine MP3 von sich geschickt, die ist etwas kleiner von der Dateigröße, aber die Qualität ist etwas besser, der Bass klingt kräftiger..es ist ein Höhrbarer unterschied.

Hier mal ein paar Infos:

Von mir mit Audiograbber
Payload-Größe: 6912469 Byte
Header gefunden bei: 751 Byte
Kodiererverzögerung: 576, Zero-Padding: 1248
Länge: 201 Sekunden
MPEG-1 Layer 3
274 Kbps (VBR), 7715 Frames
44100 Hz Joint Stereo

CRC: Nein, Copyright: Nein
Original: Ja, Hervorhebung: Keine

Vom Freund

Payload-Größe: 6448987 Byte
Header gefunden bei: 80075 Byte
Länge: 202 Sekunden
MPEG-1 Layer 3
256 Kbps, ungefähr 964 Frames
44100 Hz Stereo

CRC: Nein, Copyright: Nein
Original: Ja, Hervorhebung: Keine

Was mach ich falsch, was kann ich verbessern - sollte ich lieber den Original MPEG-Layer3 Codec nehmen anstatt Lame ?

Ich hab schon 30 CDs gerippt und bin nun verärgert das die Qualität nicht stimmt.

[start78]

Das Maß der Dinge ist nicht die mp3-Datei Deines Freundes, sondern die CD.

Rippe die CD mit der Einstellung "MP3-Datei über temporäre WAVE-Datei. Die WAVE-Datei nicht löschen". Dann hast Du zusätzlich zu den mp3s auch wav-Dateien, die qualitativ mit der CD gleichzusetzen sind. Eventuelle Lesefehler erzeugen höchstens Aussetzer, aber keinen kräftigeren bzw. schlapperen Bass.

Dann vergleichst Du die mp3s mit den wav-Dateien. Aber Vorsicht: Wenn Du einen Unterschied erwartest, wirst Du auch einen hören (placebo). Gewissheit schafft nur ein ABX-Test (Blindhörtest), bei dem Du nie weißt, ob Du gerade das Original oder die mp3-Datei hörst.

Bedenke:
Das Ziel eines Encoders ist nicht, einen besseren Klang zu erzeugen, sondern so nahe wie möglich am Original zu bleiben. Dieses Ziel erreicht LAME mp3 mit der Qualitätsstufe V2 nahezu perfekt. V2 ist der beste Kompromiss aus Qualität und Dateigröße, da so gut wie nie hörbare Unterschiede zum Original entstehen.

Wenn die mp3-Datei Deines Freundes also "besser" klingt, dann klingt sie in erster Linie einmal "anders". Mit anderen Worten: Der Encoder hat versagt. Der "originale" mp3-Encoder von Fraunhofer ist mittlerweile so ziemlich der schlechteste mp3-Encoder den es gibt. Noch dazu scheint die mp3-Datei Deines Freundes mit einer konstanten Bitrate encodiert zu sein. LAME dagegen variiert die Bitrate und geht bei anspruchsvollen stellen bis hoch auf 320kbit/s. Dafür wird an anderen Stellen wieder gespart.

Was Du Dir sparen kannst: Den Hörtest. Das haben schon tausende andere User gemacht. Darum empfehlen wir hier auch den LAME Encoder.

Willst Du beim anhören Deiner mp3s einen kräftigeren Bass, dann nutze den Equalizer Deines Players...

[triple_m]

Hi. Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Du weißt ja nicht, wie dein Freund seine MP3s erzeugt/bekommen hat, es kann gut sein dass er sie normalisiert hat (davon lässt man heute bei studioproduzierter Musik von CD schön die Finger) oder dass sogar das Eingangssignal schon durch einen Equalizer ging.

Daher musst du auch die mp3s mit den wav vergleichen, und nicht mit anderen mp3. Es ist allerdings auch nicht 100% ausgeschlossen, dass du tatsächlich differenzen zwischen Original und MP3 hörst, und zu 100% optimal sind deine Einstellungen auch nicht (nur zu etwa 99,8 % ;)).

Was du tun könntest, wäre lame 3.97 zu verwenden, allerdings die EXE version anstatt der dll. Wenn du dann die Parameterzeile ```
-V 2 --vbr-new %s %d

[start78]

Warum soll er einen Rückschritt machen und die LAME 3.97 verwenden? Das LAME PlugIn installiert eine aktuellere LAME Version (irgendeine 3.98er) und stellt den internen Encoder auf die von Dir empfohlenen Parameter ein. Zwischen dem internen Ecoder und dem externen gibt es keinen qualitativen Unterschied. Wäre ja noch schöner...

Bei der aktuellen LAME Version ist --vbr-new übrigens überflüssig, da es bereits im -V2 Setting voreingestellt ist. Und ich bin mir nicht so sicher, ob bei der 3.97 der Zusatz --vbr-new bereits empfohlen war...

[guru]

Was du tun könntest, wäre lame 3.97 zu verwenden, allerdings die EXE version anstatt der dll.

Wie begründest Du Deine Vorliebe für die EXE Version?

Bei der aktuellen LAME Version ist --vbr-new übrigens überflüssig, da es bereits im -V2 Setting voreingestellt ist. Und ich bin mir nicht so sicher, ob bei der 3.97 der Zusatz --vbr-new bereits empfohlen war...

Erst ab Version 3.98 ist der Zusatz --vbr-new nicht mehr nötig, weil Standard. Näheres siehe dazu hier.

[triple_m]

Gerne lasse ich euch an meiner Weisheit teilhaben.  ;D

warum exe statt dll
...beruht zum Teil auf meiner generellen Abneigung gegen GUIs.
Wenn man bei der exe-Version die Parameter manuell eingibt, wird man schon mal nicht von irgendwelchen gui-Reglern verunsichert. Es gibt in den dll-GUIs oft Regler, die den q-Value beeinflussen, die aber eigentlich keinen Sinn machen. Eine Commandline wie z.B -V 2 --vbr-new ist absolut eindeutig, eine gui mit Bezeichnungen wie "high quality" ist oft mehrdeutig und verleitet gerade Anfänger zu nutzlosen oder sogar falschen Einstellungen. Ich will nicht sagen dass das beim AG der Fall ist, aber oft werden irgendwelche Switches grafisch zugeschaltet, die aus Urversionen des encoders stammen und einem das Gefühl vermitteln, man könnte damit was gutes tun, wobei man im günstigsten Fall froh sein kann, wenn sie ohne Auswirkung bleiben.

warum 3.97 anstatt der 3.98
In V2 codierte Musik ist mit der 3.98er Version ca 5% größer als wenn man sie mit der der 3.97 encodiert. Das ist Fakt und nicht bloßes empfinden, denn Dateigrößen kann man messen. Man könnte jetzt sagen, das ist doch besser wenn sie größer sind, aber soviel ich auf HA herauslesen konnte liegt es daran, dass jetzt mehr leise Frequenzen encodiert werden, was aber eigentlich nicht hörbar ist. Ich bin kein Technik-Freak und kenne den Ausdruck für diesen Effekt nicht, aber ich kann sagen ich habe die 3.97 mit nahezu allem was ich selbst an Musik habe, von Pop über Rock bis Electro, getestet und in V2 fast nie klangliche Mängel in den resultierenen MP3 festgestellt. Daher halte ich persönlich es für sinnlos, mit der Version 3.98 die resultierende Bitrate zugunsten irgendwelcher nicht hörbaren Frequenzen zu erhöhen, und empfehle grundsätzlich 3.97.

Es ist nicht so dass ich Lame 3.98 nie verwendet hätte, ich habe sogar 3.98.2 lange benutzt, aber ich kann einfach keinen Vorteil finden, außer dass die Bitrate und damit die Dateigröße höher ist. Im Gegenteil, ich empfinde (und ich schreibe hier wirklich empfinde, da ich kein ABX dafür zu rate gezogen habe) die 3.97 mp3s sogar irgendwie angenehmer, gerade im Bereich Metal. Aber ich bin euch nicht böse wenn ihr das in den Bereich der Mythen und Legenden abtut, würde ich auch wenn jemand anfängt von Empfindungen zu faseln. Da ich 3.97 allerdings bereits ausgiebig für mich getestet hatte, sah ich keine Veranlassung, den Aufwand für 3.98(.2) zu wiederholen, und habe statt dessen einfach auf 3.97 zurückgegriffen.

--vbr-new
in Lame 3.97 war VBR-new tatsächlich bereits der empfohlene VBR-Modus, meines Wissens war es die erste Lame-Version, in der Änderungen am VBR-new-Algorithmus zu gleichwertigen Ergebnissen zwischen den beiden verfügbaren VBR-Modi führten. Die gute Qualität und die bessere Performance des jetzt verbesserten VBR-new-Modus führte dann dazu, dass in Lame 3.98 VBR-new zum Standard-algo wurde, und der Parameter --vbr-new wurde überflüssig. In früheren LAME-Versionen ist --vbr-new zwar ebenfalls schneller als der Standard-algo, führ aber zu qualitativ schlechteren Ergebnissen.

MfG

[start78]

Die Sache mit --vbr-new war mir klar. Mir war nur nicht mehr ganz geläufig, ob Es bei der 3.97 bereits empfohlen wurde oder erst ab 3.98 und dann bei einer späteren 3.98er zum Standard gemacht wurde...

3.97 oder 3.98: Es wird einen Grund geben, warum jetzt mehr leise Frequenzen mit encodiert werden. Vermutlich haben ausgiebige ABX-Hörtests (und keine wagen Empfindungen, nichts für ungut) ergeben, daß man damit noch näher ans Original herankommt. Es geht nämlich nicht darum, welche mp3-Datei angenehmer klingt, sondern welche näher am Ausgangsmaterial liegt. 5% Größenunterschied zwischen zwei encodierten Dateien mag nach viel klingen. Im Vergleich zum Ausgangsmaterial sind das aber nur noch 0,5%. Und die sind zu vernachlässigen.

exe oder GUI: Du darfst Dir gerne die Mühe machen und den exe-Encoder konfigurieren. Allen anderen rate ich zum LAME PlugIn. Da gibt es keine Verunsicherung, weil alle nötigen Einstellungen fertig konfiguriert werden.

[triple_m]

Um vorerst das letzte Wort zu haben, habe ich mir jetzt doch ein Herz gefasst und nochmal auf hydrogenaudio.org nachgelesen, was es mit der erhöhten Bitrate aufsich hat. Schuld daran scheint - unter Anderem - ein zugeschalteter Switch

--strictly-enforce-iso

zu sein. Dieser ist scheinbar nötig, um lame 320kbit-Frames dem FHG-decoder gefälliger zu machen. Dies führt zu größeren 320k-Frames und mehr verschwendeter Bitrate. http://www.hydrogenaudio.org/forums/lofiversion/index.php/t78114.html
Damit ist das Thema wohl noch nicht erschöpfend erklärt, der Noise-Threshold soll auch geändert worden sein.

Da ich allerdings die 3.97 für mich persönlich als völlig zufriedenstellend in -V 2 erachte, werde ich diese weiterhin verwenden. Ausserdem finde ich nichts mühseliges an der einmaligen Eingabe einer simplen Commandline, also werde ich auch bei der lame.exe bleiben.

MfG

[guru]

Da ich allerdings die 3.97 für mich persönlich als völlig zufriedenstellend in -V 2 erachte, werde ich diese weiterhin verwenden.

Ich bin kein Missionar. Wenn Du mit der Version 3.97 zufrieden bist, so ist das ganz allein Dein Entscheid. Ich möchte nur erwähnen, dass laut Aussage von Experten die Qualität mit Version 3.98 nochmals gesteigert werden konnte. Und für mich gilt der Grundsatz, das bessere ist der Feind des guten bzw. für mich ist nur das beste gut genug.