alt-preset standard vs. cbr ;)
-
Na wenn der Link funktionieren würde.....
Da Du ein JPG-File hast, kleb die Datei doch gleich in den Thread. Du klickst einfach auf Antworten, da ist im unteren Teil die Position "Datei anhängen". Mit Durchsuchen kannst Du die auf Deinem Rechner auswählen und schon erscheint die hier im Thread.
Sieht dann so aus.
Edit: Mein Testbild is wohl auch nicht so wichtig, habs entfernt.Spunky
-
Ähm.....
Habe mit solchen Programmen wie Cool Edit bisher noch nichts gemacht. Hier einen Unterschied auf die verwendeten Encoder zurückzuführen....bin ich echt überfragt. Was ist denn auf der x- und was auf der y-Achse dargestellt? Und was heißt denn hms? Oder anders gefragt, wie muss man das bunte Teil den lesen.
Edit: Den Teil ziehe ich hiermit zurück
Im Moment sehen für mich die Dinger sehr eckig aus. Das erste Bild zeigt für mich eine totale Übersteuerung, aber das wäre ja nicht auf den Encoder zurückzuführen, sondern ggf. auf eine Normalisierung.Sorry, die Antwort ist noch nicht sehr qualiviziert. Bitte kurze Rückinfo, dann darf ich hoffentlich nochmal nachbessern....
Spunky
-
"Spectral View zeigt die Audiodaten zerlegt in Bezug auf die Frequenz-Amplituden-Anteile: Die Frequenzanteile mit der höchsten Amplitude haben immer die hellste Farbe, das Farbspektrum reicht von Dunkelblau bis Hellgelb, die x-Achse repräsentiert wiederum die Zeit."
Hab ich als gute beschreibung gefunden, hoffentlich hilft es ein bisschen weiter!? Und ich habe mir gedacht, dass es vielleicht besser is, wenn ich euch zum vergleich noch die originale wav-datei dazu zeige!! Entweder auf den folgenden link (bessere qualität!) oder bei dem es nich klappen sollte
im anhang!
http://pg_mail.bei.t-online.de/wav.jpgIch hoffe, ich verwirre euch nich zu sehr, es is nur mal interessant eure meinungen zu hören, vor allem weil alle sooo begeistert sind vom alt-preset
Tschau
-
Ja, möglich wär das schon, allerdings erkennt ihr daraus ja auch, welches wie codiert wurde
Mir gings ja eigentlich nur um diese ansichten, wollte wissen ob ihr daraus was erkennen könnt, denn unterschiede sind ja da, es hat auch was mit der qualität zu tun, nur genau was wusst ich noch nich!!Habt ihr echt keine ahnung?
-
Was heißt hier, hab ihr echt keine Ahnung !
!Es geht ja nicht darum, wie gut ein Musikfile ausschaut, sondern wie es sich anhört. Es kann durchaus sein, dass optische Unterschiede da sind, die man aber nicht hört. Genauso kann es akustische Unterschiede geben, die in Deinem Bild aber nicht auffallen. Anders formuliert: Dein Test ist ziemlich ungewöhnlich.
Aber eine Sache ist mir dann doch aufgefallen:
Wenn ich das richtig verstanden habe, dann gilt: je heller die Farbe, desto stärker die Amplitude. Vergleicht man nun die Zeiteinheiten von 0:30 bis 1:30 genauso wie 2:40 bis 3:10 so ist in Bild 2 zu erkennen, dass die Freuquenzen ab 18 kHz nicht mehr nachgebildet werden. Auch sind beim Orginal hellere Querstreifen über das ganze Lied erkennbar, welche auf die Grundharmonien des Liedes schliessen lassen.Beides, die hohen Frequenzen und die Grundharmonien, werden von der ersten Variante besser nachgebildet.
Würde jetzt mal draus folgern, dass die erste Variante demnach auch besser klingt. Letztendlich beurteilen kann man es nur in einem Hörtest.
Bin mal auf die Auflösung gespannt...
Spunky -
Spunky: Hey, so war es doch gar nich gemeint
Wollte damit doch bloß sagen, dass es schade is, dass keiner was damit anfangen kann, vielleicht bin ja auch ICH falsch vorgegangen, aber ich wollt mal wissen, was so die experten sagen (das war jetzt übrigens ein kompliment und du darfst dich angesprochen fühlen 
)Ansonsten hab ich euren wunsch erfüllt und die beiden mp3's als wav hochgeladen, runterladen könnt ihr es also hier: http://pg_mail.bei.t-online.de/test.exe
Bin echt mal gespannt, denn so wie ihr die gfariken ausgewertet habt bis jetzt, sind doch so einige zweifel bei mir aufgetreten.... aber ich verat ma noch nix!!
Ach und übrigens dank ich mal alle, die hier so fleißig mitmachen!!!!
Bye -
Spectral Views sagen NICHTS über die Qualität aus. Ich habe fertig!
-
Echt nich? Hmmm.... naja, dann hat sich ja meine frage fast erledigt, aber wozu sind sie dann da? Ich hatte vor einem mal auf einer speziellen seite tests über verschiedene mp3 encoder gefunden, als lame noch "nummer 2" war!! Die tests wurden auch mit diesen spectral views gemacht und zu dem zeitpunkt war der fraunhofer encoder noch ganz weit vorne, darum dieser test!!
Aber ne erklärung wär wirklich nich schlecht
-
ok ich werde mich bemühen
-
Sollst du hören und nicht sehen (I. Benni'scher Grundsatz ;))
-
Basiert Mp3 und jeder andere verlustbehaftete Codec auf dem "weglassen von dingen", die wir nicht hören. Wenn du jetzt also ein identisches Bild hast, dann heisst das vielleicht dass das Frequenzspektrum exakt wiedergegeben wurde, sagt aber nichts über die Qualität des Encoders aus. Mp3 hat ein Problem mit dem sfb21, sprich hohe Frequenzen, was dazu führt, dass hohe Frequenzen falsch kodiert werden. Du siehst das aber im Bild nicht! Alle anderen Artefakte siehst du im Bild auch nicht!
-
Wäre das wie wenn du ein Auto nur nach dem Aussehen und nicht nach dem Fahrverhalten kaufen würdest!
edit:
hast du den link zu dieser "Profi" Seite vielleicht noch. Ansonsten schau dich hier mal um. Da gibts "richtige" Informationen:
www.ff123.net
www.hydrogenaudio.org -
-
DANKE erstmal
Das mit dem auto is zwar nen komisches beispiel dafür, aber das gesetz werd ich behalten ;DAnsonsten hab ich diese seite leider nich mehr, hatte sie damals ganz zufällig gefunden und "professionell" aufgebaut war sie auch nich gerade, aber war interessant zu sehen
Trotzdme würden mich die hörproben dann nochmal interessieren, hast du mal zeit? g
Bis denn!
-
wandel beide files in wave um und halte das original als wave bereit. Lade dir abx runter und teste mal ob du sie vom Original unterscheiden kannst!
für professionellere Hörtests nimm das hier:
http://www.ff123.net/abchr/abchr.html
P.S. Schau mal ob du das original als lossless file irgendwo hochladen kannt!
-
ps, die mp3s und das original hätten gereicht! Nen mp3 decoder sollte jeder haben. DSL aber ned ::)
-
Das mit dem decoder hät ich dir auch sagen können
Aber hast mal den ganzen thread gelesen? Es ging daraum, dass ihr nich seht, wie welches file codiert wurde und darum wollt ich nur EUREN hörtest haben
Ob ihr was unterscheiden könnt, oder nich Verstehst?
Das nich jeder DSL hat is schon klar, aber ich habe nur das gemacht, was erwünscht war!! Vielleicht versucht ihr es ja trotzdem rauszuhören, würde mich freuen!!!!Nacht
-
ich brauche das original zum Testen!
-
für abx braucht man das original! Ich möchte testen, ob ich den unterschied dazu höre. Einfach beide anhören bringt dir kein vernünftiges und aussagekräftiges Ergebnis!
Und benutz doch bitte monkeys audio oder ähnliches. Rar und zip is "etwas" uneffektiv für wave files!
Hey! Du scheinst an dieser Unterhaltung interessiert zu sein, hast aber noch kein Konto.
Hast du es satt, bei jedem Besuch durch die gleichen Beiträge zu scrollen? Wenn du dich für ein Konto anmeldest, kommst du immer genau dorthin zurück, wo du zuvor warst, und kannst dich über neue Antworten benachrichtigen lassen (entweder per E-Mail oder Push-Benachrichtigung). Du kannst auch Lesezeichen speichern und Beiträge positiv bewerten, um anderen Community-Mitgliedern deine Wertschätzung zu zeigen.
Mit deinem Input könnte dieser Beitrag noch besser werden 💗
Registrieren Anmelden