Audiograbber mit lame als externer Encoder geht nicht
-
das unglaubliche ist geschehn. ich hab die lame.exe im audiograbber gelöscht und wieder dieselbe reinkopiert, was das problem löste!!
ist mir ein völliges rätsel warum, wieso und überhaupt, da ich nämlich die exe schon zum 3.mal ersetzt habe...was ist übrigens am standard preset besser als das cbr 192??
-
Na super, kann Dir jetzt zwar auch nicht sagen warum's plötzlich funktioniert, aber das Wichtigste ist ja, dass es funktioniert
Ich empfehle Dir trotzdem auf die neue 3.92 Version umzusteigen. Frag mich bitte keine exakten Details (die kann Dir Benni sagen). Auf jeden Fall wird die 3.92 von den Entwicklern aktuell empfohlen.
Zum Thema CBR 192 und --alt-preset standard:
Ob ein MP3-File fast CD-Qualität entspricht, richtet sich in erster Linie nach den Anforderungen, die das Lied an den Encoder stellt. Die Komprimierung baut ja auf einem Weglassen von "Dingen" auf, die man nicht hört. Z.B. werden nah zusammenliegende Frequenzen von einem MP3-Encoder zusammengefasst, was dann u.a. die Platzersparnis bewirkt.Dummerweise hat nicht jedes Lied, ja sogar nicht jede Stelle in einem Lied die gleichen Ansprüche.
Mit einer CBR komprimierst Du einen Song unabhängig von den Anforderungen mit konstant 192kbit. Anspruchsvolle Stellen erleiden dann jedoch einen Qualitätsverlust, während nicht anspruchsvolle Stellen Platz verschwenden.
Genau das ist die Stärke einer VBR (variablen Bitrate). Sie passt die Bitrate immer an die aktuellen Anforderungen des Songs an. Wenn Du also ein VBR-File mit einer durchschnittlichen Bitrate von 192kbit mit einem CBR 192kbit-File vergleichst, so ist das VBR-File deutlich in der Qualität überlegen. Das heisst, bessere Qualität bei gleicher Dateigröße
--alt-preset standard ist auch eine VBR und somit der CBR vorzuziehen. Ausserdem ist es die Commandline schlechthin, die für den "normalen" Gebrauch derzeit die besten Ergebnisse liefert.
Daneben gibt es noch zwei andere gebräuchliche Commandolines, die aber für Dich weniger in Frage kommen:
--alt-preset extreme (durchschnittliche Bitrate von ich glaub 250kbit)
--alt-preset insane (ist eine CBR mit 320kbit. Da immer die maximale MP3-Bitrate von 320kbit verwendet wird, kombiniert mit den ausgeklügelten Routinen der alt-presets, liefert diese Commandoline derzeit das Maximum an Qualität bei MP3, allerdings halt mit entsprechend großer Dateigröße)Wenn Du bisher mit 192kbit gearbeitet hast, dann passt --alt-preset standard eigentlich am besten (verwenden die meisten hier im Forum)
Soweit in aller Kürze. Noch Fragen ? jederzeit gerne
Spunky
-
oja das mit 3.89 hab ich gar nicht gesehn, dazu soviel: ich hab lame 3.89 gar nicht auf meinem pc ???
jetzt bin ich echt ratlos, weil ich hab imho 3.92 installiert, nie was anderes. so gescheit bin ich noch dass ich die neueste installiere ;D
aber erklären kann ich das ganze beim besten willen nicht.zu den presets:
danke für die erklärung. ich benutzt auch gar nie cbr, eher avbr oder wie das ganz genau heisst. jedenfalls das was du da genauer beschrieben hast. insgesamt hat dann das stück 192kbps, aber nicht an jeder stelle. ich such mal raus was ich verwendet habe...aja, gefunden, ich benutzte bis anhin --alt-preset 192 was ja ein mp3 mit abr erzeugt, dass dann so um die 192kbps aufweist. die ist ja nicht schlecht diese einstellung oder?
wo liegt denn der unterschied zw. abr und vbr?
hat vbr nicht ganz genau den durchschnitt von z.b. 192? ich denke sowas in der art?sollte ich vbr abr vorziehn?
-
Hallo Eagle,
Lame-Version:
Also bei mir steht im DOS-Fenster auch 3.92 drinnen und nicht 3.89. Woher willst Du wissen, dass das 3.92 sein soll? Und wo hast Du denn den Encoder gezogen? Wenn Du auf Nummer sicher gehen willst, dann hol Dir die Lame.exe nochmal von dem Link den ich gepostet hab oder von der Downloadseite des Audiograbbers. Da ist auf jeden Fall der Richtige hinterlegt.ABR und VBR:
ABR heisst Average Bitrate und bedeutet, dass dem Encoder eine durchschnittliche Bitrate fest vorgegeben wird, die er einzuhalten hat. Das ist zwar schon mal besser als ne CBR, aber nicht optimal. Der Encoder hat zwar die Möglichkeit in bestimmten Rastern die Bitrate zu variieren, muss aber innerhalb des Rasters immer auf die vorgegebene Durchschnitts-Bitrate kommen. Das bewirkt jedoch leider auch, dass er Stellen nicht mit der optimalen Bitrate encoden kann und somit die Qualität darunter leidet. Eine VBR hat diese Einschränkung nicht.Mal andersrum erklärt. Wenn Du mit einer CBR von 192kbit komprimierst, dann machst Du das ja nicht, weil 192 so schick aussieht, sondern weil Du Dir davon eine gewisse Qualität versprichst. Diese Schlussfolgerung ist zwar weit verbreitet, aber eigentlich falsch. Denn wie bereits beschrieben, richtet sich die Qualitätsstufe nicht nur nach der Bitrate, sondern vor allem nach den Anforderungen des Liedes.
Bei einer VBR gibst Du tatsächlich die Qualitätsstufe vor, die der Encoder erzielen soll (z.B. standard). Der Encoder wählt nun automatisch die Bitrate aus, die notwendig ist, um die vorgegebene Qualität zu erreichen. Man kann zwar ungefähr sagen, dass bei --alt-preset standard dann eine durchschnittliche Bitrate von 200kbit rauskommt, kann aber je Lied auch anders sein. Ist auch stark davon abhängig, auf welche Musik Du abfährst. Der gute alte Reinhard Mey (eine Stimme + nicht verzerrte Gitarre) ist für den Encoder relativ einfach. Verzerrter e-Gitarrensound al la Heavy Metal hat da schon andere Ansprüche. Am extremsten sind die Ansprüche bei Klassik, da kommt von einfachen bis anspruchsvollsten Passagen alles vor (aus Sicht des Encoders).
Wenn Du noch mehr darüber lesen willst, dann schau mal auf Bennis Homepage. Der hat die wichtigsten Sachen ganz gut erklärt.
http://www.benjamin-lebsanft.de/mp3.htmlGrüße
Spunky -
außer einem enormen Qualitätsvorteil auf Seiten von --alt-preset standard wird sich gegenüber abr 192 nichts ändern, da die Endgröße in etwa gleich ist, bloss dass der Encoder bei vbr, wie spunky schon erwähnt hat, mehr spielraum bei der bitratenverteilung hat und somit eine höhere qualität gewährleistet!
-
Woher willst Du wissen, dass das 3.92 sein soll?
hab ich nie behauptet, wenn da 3.89 stand wirds wohl auch diese version gewesen sein, jetzt steht ja beim encoden 3.91, also alles wieder in bester ordnung.
in zukunft werde ich auch das --alt-preset standard verwenden. ist wohl wirklich das beste, nach dem was ihr da sagt.
danke für all eure auskünfte und tipps
-
... jetzt steht ja beim encoden 3.91, also alles wieder in bester ordnung....
Also was jetzt. Ich dachte Du hast 3.92 installiert? Oder hast Du Dich nur vertippt?
Nur als abschliessender Hinweis: Seitens der Lame-Entwickler ist derzeit 3.92 empfohlen.
... so gescheit bin ich noch dass ich die neueste installiere ;D ...
Auch hier ist etwas Vorsicht geboten. Die "neuste" Lame-Version 3.93 ist nicht zu empfehlen. Sie weist erhebliche Mängel auf ! Details findest Du hier im Forum.Spunky
-
Hallo an alle Experten,
ich habe auch auf Empfehlung aus dem Forum von internen auf externen Encoder (lame.exe) umgestellt und habe EXAKT das gleiche Problem wie Eagle. (auch Win XP)
Habe den ganzen Thread durchgearbeitet, aber leider hat bei mir das löschen und neu reinkopieren der lame.exe nichts gebracht. Im Audiograbber-Fenster steht bei mir "Kopiervorgang erfolgreich. Prüfsumme..... " aber die Datei ist nicht im dafür angelegten Ordner. Der Ordner (für Interpret) wird angelegt, ist aber leer.
Ich habe auch das Fenster: Warten auf externes MP3-Programm.Hat jemand noch eine Idee, wie ich das Problem lösen könnte. Bin totale Anfängerin und erst seit 2 Tagen mit AG beschäftigt.
Danke schon mal an alle.
Gruß
Gerda -
Spontan fällt mir dazu nur der Fehler Nr. 1 bei der Lame.exe ein: Hast Du als Parameterzeile schon
--alt-preset standard %s %d
eingegeben? Die Betonung liegt hierbei auf %s %d. Ansonsten poste doch mal einen Screenshot von Deinen Einstellungen und dem Fenster "Warten auf externes MP3-Programm".
Spunky
-
:-[
Hallo Spunky,
sorry, sorry! Obwohl ich dachte, die Zeile GANZ konzentriert abgeschrieben zu haben, fehlte ein "-".
Jetzt klappt es und ich kann nun auch endlich die von Euch immer so empfohlene Qualität rippen.
Also vielen Dank!Zu den Einstellungen habe ich noch etwas, was ich nicht verstehe.
In den "Getting started" steht als Konfiguration für den externen Encoder:- direkt als MP3
und unten: angehakt - Encoder unterstützt direkte Datenströme über stdin/stdout
- Encoder wie internen Encoder benutzen.
Im Forum wird aber immer dazu geraten diese beiden letzten zu deaktivieren! Gerade auch wieder in diesem Thread von Dir. (ganz oben)
Könntest Du mir das mal erklären, denn verstanden habe ich den Unterschied noch nicht. Wäre prima.Recht herzlich dankt Dir
Gerda - direkt als MP3
-
Nur mit diesen aktivierten Optionen kannst Du mit dem externen Encoder direkt als Mp3 rippen. Deaktiviert man diese Option, wird auch die ption"Direkt als MP3" grau abgeblendet.
Es ist aber richtig: Mit diesen Optionen gibt es zwar keinen Unterschied bei der Qualität, doch können Player dann die Bitrate nicht korrekt auslesen.
Ich werde Stefan mal ein überarbeitetes Word-Dokument schicken, mal schauen, was er dazu sagt.
Gruß, Christof
-
Hallo
- Encoder unterstützt direkte Datenströme über stdin/stdout
- Encoder wie internen Encoder benutzen.
Das hat folgenden Hintergrund:
Ich und einige andere hatten massive Probleme mit dieser Einstellung. Dass mir ne falsche Bitrate angezeigt wird, ist mir eigentlich wurscht, aber dass er mir falsche Laufzeiten des Stücks anzeigt ned. Da kam ich z.Bsp. auf 27min bei einem 4min Stück! Das ist ned gerade der Hammer. Das ist vor allem beim Zusammenstellen von CD's über Winamp-Playlisten extrem mühsam.![😕](https://forum.audiograbber.de/assets/plugins/nodebb-plugin-emoji/emoji/android/1f615.png?v=e9a97f19cd2 ":-\")
Deshalb rate ich dir das Ding zu deaktivieren, es bringt ja auch nix, ob nun nen DOS-Fenter aufgeht oder ned, ist doch egal oder ned?
Hoffe ich konnte dich umstimmen.Gruss Weingeist
-
Hallo Weingeist,
danke für die Aufklärung!
[ Deshalb rate ich dir das Ding zu deaktivieren, es bringt ja auch nix, ob nun nen DOS-Fenter aufgeht oder ned, ist doch egal oder ned?
Hoffe ich konnte dich umstimmen. ]Klar! Ich freue mich, von den Erfahrungen der "alten Hasen" provitieren zu können.
Danke und schöne Grüße
Gerda -
Hallo
Machen wir doch gerne
Na soooo alt bin/sind ich/wir nun auch wieder ned, krieg noch keine grauen Haare! ;D Hmmmm.... Spunky? looooll ;DNochwas: Bei mir wars übrigens auch schneller, über ne TMP-Datei, da mein PC ned gerade nen Gepard ist. Tuts zwar für alles, aber beim codieren ist er recht lahm. Wenn ich direkt codiere... Wollen wir mal ned davon reden... ;D
Ausserdem, ich kann dann am Tag rippen und den ganzen Zauber über Nacht codieren lassen und kann erst noch daneben arbeiten ohne dass mir die ganze (lausige) Prozzi-Power geklaut wird.
Gruss
Weingeist -
außer einem enormen Qualitätsvorteil auf Seiten von --alt-preset standard wird sich gegenüber abr 192 nichts ändern, da die Endgröße in etwa gleich ist, bloss dass der Encoder bei vbr, wie spunky schon erwähnt hat, mehr spielraum bei der bitratenverteilung hat und somit eine höhere qualität gewährleistet!
-
@Weingeist und Spunky
[[ Machen wir doch gerne
Na soooo alt bin/sind ich/wir nun auch wieder ned, krieg noch keine grauen Haare! ;D Hmmmm.... Spunky? looooll ;D ]]Alt natürlich NUR im Sinne von weise und erfahren ;D ;D
Herzliche Grüße
Gerda -
Man kann es auch mit VBRFix beheben, aber das ist nicht die eleganteste Lösung, lieber stdin/stdout ausgeschaltet lassen!
gHey! Du scheinst an dieser Unterhaltung interessiert zu sein, hast aber noch kein Konto.
Hast du es satt, bei jedem Besuch durch die gleichen Beiträge zu scrollen? Wenn du dich für ein Konto anmeldest, kommst du immer genau dorthin zurück, wo du zuvor warst, und kannst dich über neue Antworten benachrichtigen lassen (entweder per E-Mail oder Push-Benachrichtigung). Du kannst auch Lesezeichen speichern und Beiträge positiv bewerten, um anderen Community-Mitgliedern deine Wertschätzung zu zeigen.
Mit deinem Input könnte dieser Beitrag noch besser werden 💗
Registrieren Anmelden