Audiograbber Forum

Den Real Alternative würde ich auch empfehlen! Ich benutze dazu Winamp 5.03 mit dem Tara-Plugin und alles funktioniert einwandfrei!

Link: Real Alternative

btw - Der Original-Player ist nicht nur super-nervig, er installiert auch noch Spyware!

Ehrlich? Dann habe ich wohl ungünstiges Testmaterial verwendet. Ich habe beides verglichen und habe mit Winamp5 + mp3PRO-Plugin wirklich keinen Unterschied festgestellt.

Meiner Meinung nach spricht nur gegen mp3PRO, dass happige Lizenzgebühren verlangt werden, obwohl es Vorbis gibt. Wie soll sich dieses Format da etablieren...? Aber bezüglich der Qualität habe ich keine Kritikpunkte.

[... mp3PRO] ist schlechter als MP3 mit Lame als Encoder! Einzig bei Bitraten unter 64kbit/s ist MP3Pro besser, bei allen Bitraten über 64kbit/s erzielt man mit dem "normalen" MP3 bessere Ergebnisse.Wie meinst du das? Soweit ich weiß, entspricht doch eine mp3PRO mit 64kbit/s genau einer mp3 mit 128 kbit/s, obwohl sie dann nur halb so groß ist. Der Nachteil ist halt, dass man einen mp3PRO-kompatiblem Player oder ein Software-Plugin braucht, sonst klingen die Lieder wirklich wie normale mp3 auf halber Bitrate komprimiert.

Ich benutze zum Komprimieren den (übrigens DRM-freien) Enkoder von Nero 6 und finde, dass die Ergebnisse hervorragend sind - wohlgemerkt nur, weil ich für mein Winamp das mp3PRO-Plugin von Thomson installiert habe.

Also nichts gegen OGG, HE-AAC und LAME, aber was spricht also gegen mp3PRO?

Das würde ich nicht so machen, denn die Qualität verringert sich, sobald man die konvertierten Waves wieder in ein Platz sparendes Format zurückkonvertieren will.

Die Ultra Edition von Nero6 (wüsste gern, warum nur die!) bringt einen eigenen Vorbis-Enkoder mit. Für die normale, in Deutschland verkaufte Retail-Version muss man sich einfach ein Plugin herunterladen, wie Spunky sagte. Ich empfehle dieses hier. Die enthaltene DLL kopierst du ganz einfach in das Verzeichnis C:\Programme\Gemeinsame Dateien\Ahead\AudioPlugins

Ich weiß, das ist jetzt etwas OT, aber kann mir mal jemand erklären, warum die 3.90.3 besser sein soll als 3.95.1?? Ich verwende letztere seit ihrem Erscheinen und habe keine Unterschiede festgestellt, weder positive noch negative.

Noch 4,5 Stunden...

Oder wann genau kann man mit der Freigabe der Freeware-Version rechnen?

Übrigens: Ich habe den Audiograbber zwar erst vor einem halben Jahr gekauft, aber er war trotzdem sein Geld wert. Leute, die sich über diese "Riesen-Sauerei" beschweren, kann ich daher nicht verstehen...

...oder gibts da auch en plug-in für .wma??...
Ja, gibt es. Hier.

Hast recht, da hab ich wohl einen Fehler gemacht. Ein 64 kBit/s-OGG kling etwa wie ein MP3Pro mit gleicher Bitrate und ist sogar noch 2 KB kleiner als ein MP4.

Was ist eigentlich besser: MP3Pro oder MP4? So richtig verstehe ich nicht, warum unter Fraunhoder hier gleich 2 neue Formate eingeführt wurden... Oder sollte es nur darum gehen, noch mehr an Lizenzgebühren zu kassieren?

Ich kann Dir nur dringest anraten, keine weitere Zeit mit dem Format zu verschwenden, die Qualitöt ist nämlich unter jeder Kritik, und noch dazu ist es bis zum Ultimo mit Restriktionen und Lizenzgebühren gespickt. Es hat heute keine Daseinsberechtigung mehr, denn es gibt ja:

Ogg Vorbis. Ein freies Format, das schon bei niedrigerer Bitrate deutlich bessere Qualität abliefert. Das verstehe ich jetzt nicht.Wieso ist die Qualität "unter jeder Kritik?" Wenn man einen Player hat, der auch die Neuerungen des MP3-Pro-Formates dekodieren kann, dann kann sich die Qualität doch eigentlich sehen lassen. QGG bietet wirklich gute Qualität, aber ein Problem ist für mich auch die Dateigröße. Ich habe mal ein und das selbe Lied in mehrere Formate kodiert und folgende Ergebnisse erhalten:

MP4 - 2,02 MB bei durchschnittlich 64 kBit/s
MP3Pro - 2,70 MB bei durchschnittlich 64 kBit/s
MP3 - 4,03 MB bei konstant 128 kBit/s LAME
OGG - 4,04 MB bei durchschnittlich 128 kBit/s

Die Bitraten habe ich so gewählt, dass die Qualität annähernd gleich klingt. Da scheint mir MP3Pro momentan wirklich besser zu sein als OGG - vorausgesetzt wie gesagt, dass man einen echten MP3Pro-Player, nicht nur einen MP3-Player benutzt (geeignet ist z. B. Winamp mit PlugIn). Ich lasse mich aber auch gern vom Gegenteil überzeugen...

Ich habe jetzt mal den Layer "ASPI!" aus den ASPI-FAQ installiert - dann ist ASPI auch verfügbar für Programme.

Jedoch weiß ich nicht, ob das besser ist, als vorher.
Schließlich ist es ja schon sehr alt, ohne aktuelle Anpassungen, Neuerungen und Verbesserungen.

Ich würde doch sagen, dass ein funktionierender Layer besser ist als ein nicht funktionierender...

Aus mir auch nicht genau bekannten Gründen sind die zuletzt erschienenen ASPI-Layer schlicht und ergreifend Müll. Welche Anpassungen, Neuerungen und Verbesserungen glaubst du denn verpasst zu haben? Ich halte mich immer an folgende Regel:

Es gibt keinen Grund, einen funktionierenden Layer zu aktualisieren!

Edit: Woher hast du denn ASPI 4.72? Das kann keine offizielle Version sein, bei Adaptec kann man sie nicht herunterladen...

Ein Bekannter von mir benutzt eine ganz normale Installation von WinXP SP1. Soweit ich weiß, unterstützt der dort mitgelieferte Frauenhofer-Advanced-Codec nur 56KBit/s. Er kann allerdings Bitraten bis zu 320 wählen. Handelt es sich hier um einen Fehler?

So sieht der Bildschirm mit den MP3-Optionen aus:

Hallo,

mich würde mal interessieren, warum -wie hier oft zu lesen ist- "aus rechtlichen Gründen der Installation kein vollwertiger MP3-Encoder hinzugefügt werden ". Ich kenne da nämlich einige andere Programme, die bereits einen Encoder mitbringen.

Bisher glaubte ich, dass Freeware wie LAME, BLADE oder der Frauerhofer Advanced-Codec ohne Einschränkung verteilt werden darf.