alt-preset standard vs. cbr ;)

[benjamin_lebsanft]

ok ich werde mich bemühen

1. Sollst du hören und nicht sehen (I. Benni'scher Grundsatz ;))

2. Basiert Mp3 und jeder andere verlustbehaftete Codec auf dem "weglassen von dingen", die wir nicht hören. Wenn du jetzt also ein identisches Bild hast, dann heisst das vielleicht dass das Frequenzspektrum exakt wiedergegeben wurde, sagt aber nichts über die Qualität des Encoders aus. Mp3 hat ein Problem mit dem sfb21, sprich hohe Frequenzen, was dazu führt, dass hohe Frequenzen falsch kodiert werden. Du siehst das aber im Bild nicht! Alle anderen Artefakte siehst du im Bild auch nicht!

3. Wäre das wie wenn du ein Auto nur nach dem Aussehen und nicht nach dem Fahrverhalten kaufen würdest!

edit:
hast du den link zu dieser "Profi" Seite vielleicht noch. Ansonsten schau dich hier mal um. Da gibts "richtige" Informationen:
www.ff123.net
www.hydrogenaudio.org

[turok]

DANKE erstmal Das mit dem auto is zwar nen komisches beispiel dafür, aber das gesetz werd ich behalten ;D

Ansonsten hab ich diese seite leider nich mehr, hatte sie damals ganz zufällig gefunden und "professionell" aufgebaut war sie auch nich gerade, aber war interessant zu sehen

Trotzdme würden mich die hörproben dann nochmal interessieren, hast du mal zeit? g

Bis denn!

[benjamin_lebsanft]

wandel beide files in wave um und halte das original als wave bereit. Lade dir abx runter und teste mal ob du sie vom Original unterscheiden kannst!

www.pcabx.com

für professionellere Hörtests nimm das hier:

http://www.ff123.net/abchr/abchr.html

P.S. Schau mal ob du das original als lossless file irgendwo hochladen kannt!

[benjamin_lebsanft]

ps, die mp3s und das original hätten gereicht! Nen mp3 decoder sollte jeder haben. DSL aber ned ::)

[turok]

Das mit dem decoder hät ich dir auch sagen können Aber hast mal den ganzen thread gelesen? Es ging daraum, dass ihr nich seht, wie welches file codiert wurde und darum wollt ich nur EUREN hörtest haben
Ob ihr was unterscheiden könnt, oder nich Verstehst?
Das nich jeder DSL hat is schon klar, aber ich habe nur das gemacht, was erwünscht war!! Vielleicht versucht ihr es ja trotzdem rauszuhören, würde mich freuen!!!!

Nacht

[benjamin_lebsanft]

ich brauche das original zum Testen!

[turok]

Jetzt extra nur für den Benjamin ;]

http://pg_mail.bei.t-online.de/original.exe

[stefan]

ich brauche das original zum Testen!

Wieso das denn? Lad dir doch die zurückgewandelten Waves runter. So haben die das beim MP3-Test der c't nämlich auch gemacht. Ich werde sie mir gleich mal anhören und meine Meinung dann hier posten.

[benjamin_lebsanft]

für abx braucht man das original! Ich möchte testen, ob ich den unterschied dazu höre. Einfach beide anhören bringt dir kein vernünftiges und aussagekräftiges Ergebnis!

Und benutz doch bitte monkeys audio oder ähnliches. Rar und zip is "etwas" uneffektiv für wave files!

www.monkeysaudio.com

[stefan]

Würde sagen, dass erste ist --alt-preset standard.
Kann das sein?

Bei "Techno"-Sachen ist es allerdings ziemlich schwer, das festzustellen- vor allem bei so kurzen Ausschnitten.

[turok]

Interessant Is wirklich schwierig, aber ich hab schon versucht ne geeignete stelle rauszusuchen

Das mit mit dem monkeydings war ja ne super lösung, hätte ich genau 200 großschreib kbyte gegenüber dem rar-file eingespart!!!

Was sagen denn die anderen zu den beiden mp3's???? :I

[benjamin_lebsanft]

das original ist ja nicht genau der gleiche ausschnitt! damit kann man keinen abx test machen

[turok]

Ja tut mir leid, weil ich das original extra nochmal wegen dir gerippt hab und nu... Aber ich bin ja nich so, hab das original dann eben nochmal codiert und das nur für den benjamin, langsam hab ich aba auch ma nen lob verdient ;))

Ich hoffe, dass es jetzt geht!!

http://pg_mail.bei.t-online.de/test_fixed.exe

[benjamin_lebsanft]

ja is nett von dir! Aber wenns um ne Sekunde oder so verschoben und unterschiedlich lang zu den anderen files ist, dann kann man nichts mit ABX machen

[turok]

Naja, aber genau dieselbe file-größe wiederherzustellen is doch so gut wie unmöglich, weil schon bei der konvertierung von wav in mp3 ungenauigkeiten entstehen und wenn dann das ganze nochmal in wav umgewandelt wird, is es bei 2 dateien nich möglich, dass beide auf genau 1byte identisch sind!!

Kannst du nich einfach mal beide dateien anhören und von dir aus sagen, welches du besser findest? Kein mensch wird später mit diesem programm davorsitzen und jedes einzelne musik-stück testen, ob es besser klingt!!
Versuch mal, ich bin echt mal gespannt!!!
Tschau

[benjamin_lebsanft]

du musst doch das original, vom dem du die mp3s gemacht hast noch haben

wenn ich mal wieder mal bei meinem freund mit den guten Kopfhörern bin, dann werd ich deine files mal testen. Mit meinen Boxen isses ned einfach! Meine Boxen meinen, dass das erste besser ist ;)! Aber ein endgültiges Ergebnis werd ich dir posten, wenn ich mit den Sennheiser HD 590 I getestet hab!

[spunky]

Mist aber auch....

Würd ja bei dem Test gerne mitmachen, aber ich kämpfe gerade mit diversen Problemen in Sachen Neuinstallation des PC's. Musste für ne Sound-Software eine eigene Partition anlegen und das hat irgendwie nich so hingehauen.

Wenn Ihr Euch noch ein bisschen geduldet, dann geb ich auch nen Tip dazu ab.

Spunky

[turok]

Benjamin: aber die hab ich doch noch auf der seite drauf, die original-datei (die ich auch zum codieren benutzt habe) ist hier: http://pg_mail.bei.t-online.de/original.exe

Und lasst euch beide ruhig zeit, ich drängel ja keenen!! Macht mal, will ja qualität!!

Bis denn...

[benjamin_lebsanft]

morgen könnte ich wieder bei ihm sein. Vielleicht ;D

[spunky]

Ich würde sagen das Erste ist besser, hat vor allem mehr Brillianz in den Höhen.

Welchen Teil des Liedes hast Du eigentlich hochgeladen? Poste doch mal die Zeitangaben. Mich würde einfach interessieren, welcher Teil des Spectral Views dazugehört und würde diesen gerne während des Anhörens nochmal vergleichen.

Spunky